Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2023/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu şirket hakkında —– Esas dosyası ile “——- yevmiye nolu ihtarnamesi ile de temerrüde düşürülen tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşen cari hesap ekstresi, —– yevmiye nolu ihtarnamesi, masraf makbuzu tebliğ şerhi, cari hesap sözleşmesi cari hesap ekstresi, faturalar, teslim ve tesellüm belge ve kayıtları tüm ticari defter ve kayıtlara bağlı alacakları ” tahsili istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkil şirketin ———- olduğunu, davalının borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcunun ödenmemesi nedeniyle —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ve davalının ihtarname ile beraber —— usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin ——— tarihinde müvekkil şirketin hesabına cari hesaba ilişkin ödeme açıklaması———– ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ve itiraz edilmeksizin cari hesaba dayalı kısmi ödeme yapıldığını, ancak kalan borç tutarı olan ——–ödenmediğini, söz konusu ödemenin davalı borçlu şirketin cari hesabına düşüldüğünü, ——– Esas sayılı dosyasına davalı borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı borca, faize ve takibe ilişkin itirazların iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun mal kaçırma girişiminde ve alacaklarına kavuşamama ihtimali bulunması nedeniyle tensiple birlikte dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ——— sonucu davalının üzerinde kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtlarının tespit edilmesi halinde tespit edilecek taşınmaz ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkil şirketin müşterilerine kaliteli ürünleri en uygun fiyata sunan, — —- bulunan ticari itibarının zedelenmemesi için en üst seviyede özen gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirket için taraflar arasında kurulu sözleşmeye —– taraflar arasında kurulu sözleşme gereğince davacı tarafın bedel karşılığı davalı ——- yapmakta ve bu ürünleri müvekkili fatura ettiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı yanın taleplerine itiraz ettiklerini, davacı—– numaralı ihtarnamesi ile davalı—- borçlu olduğunu iddia ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının yanın gerek —– sağlığını tehdit eden gerekse davalı müvekkilinin aldatılmasına sebep olan bu fiilleri nedeniyle —- suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı yanın niyetinin kötü olduğunu, tutumunun ve haksız kazanç elde etme çabasının ürünü olduğunu, açıkladıkları nedenlerle fazlaya dair hak ve alacakları ve tazminat talepleri saklı kalmak üzere haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ,davacı yan iddiasının aksine taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmaması, davacı yanın sözde alacak iddialarını içerir ihtarnameye yasal süreler içerisinde cevap verilmiş olması —- sebepler nedeniyle davacının tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Mahkememize —- sayılı kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine —- karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne,— kararın kaldırılmasına karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişilere tevdi edildiği bilirkişi raporunda; davacının —–takip tarihindeki talebi —– söz konusu tutar davacının —– ancak davacı kendisine düzenlenen —- tutarındaki cezai şart faturalarını——— hesaba kaydedildiğini, faturala toplamı da —- olduğunu, her iki cari hesap birlikte göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihinde davacı alacağı —– tarihinde davalıda görülen davacı alacağı, 75.481,44-TL olduğunu, davalı söz konusu tutarı “—-kapandığını, aksi takdirde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı ——- olarak tespit edilmiştir.
Dosya davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyaya sunulan dekont ta incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişilere tevdii edilmiş ve dosyaya sunulan — tarihli ek raporda davacının itirazları hakkında sunulan —- tarihli ek rapordaki görüşlerin tekrar edildiği ve tespitlerin geçerli olduğu belirtilmiş olup ayrıca davalının dosyaya sunduğu dekont gözetildiğinde— tarihinde davacı şirket hesabına gönderilen — ile davacıya borcu kalmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça yapılan üretimin ayıplı olduğunu, bu sebeple sözleşmeye dayalı olarak ceza faturaları düzenlendiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında davalı ———– Sözleşmenin düzenlendiği, Çerçeve Sözleşme’nin 8.m. ile,———- sözleşme veya hükümlerindeki yükümlülüklerinden herhangi birinin ihlali halinde ve/veya verilen —– ——- birebir uygun olarak ve /veya süresinde ve/veya eksiksiz veya ayıpsız olarak teslim etmediği takdirde, alıcının sözleşmeyi fesih ve/veya devam etme hakları saklı kalmak kaydı ile her iki halde de siparişin %20 si tutarında cezai şartı derhal nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hususlarında anlaşıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan —— raporlarında, davalının —- tarihleri belli olan ürünleri üzerine inceleme yapıldığı —–kullanıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda da, ——-olduğu, ayıbın ancak ——– farkedilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce—–kararı doğrultusunda —- sayılı soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporları dosyaya celbedilmiştir. Yine istinaf kararı doğrultusunda davacı vekiline beyanda bulunması varsa dayanak belgeleri sunması için süre verilmişolup davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur. Dosya ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, dosyaya ——— davacının — takip tarihindeki talebinin ——- olduğu, bu tutarın davacının —numaralı cari hesap kalanı olduğu, fakat davacının kendisine düzenlenen 5 adet toplam—- tutarındaki cezai şart faturalarını —- ayrı bir hesaba kaydettiği, bu —– incelendiğinde takip tarihinde davacı alacağının —- olarak tespit edildiği, 13/03/2015 takip tarihinde davalıda görülen davacı alacağının — olduğu, davalı tarafın —–açıklaması yapmadan kapattığı, kapatma kayıtlarının belgelerinin ve sebebinin mahkemeye açıklanması gerektiği, aksi halde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının — tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekiline istinaf ilamı ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere— miktarlı yaptığı ödemeye ilişkin açıklama yapması ve dayanak belgeyi sunması amacıyla süre verilmiş ve davalı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde davacı—açıklaması ile gönderilen— miktarlı ödeme dekontu sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ve —dekontun da değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişilere tevdii edilmiş ve dosyaya sunulan — tarihli ek raporda davacının itirazları hakkında sunulan— tarihli ek rapordaki görüşlerin ve tespitlerin geçerli olduğu, ayrıca davalının dosyaya sunduğu dekont gözetildiğinde— tarihinde davacı şirket hesabına gönderilen —- ile davacıya borcu kalmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya — tarihli ek rapordaki tespitler ile 10/12/2022 tarihli ek raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacıdan cezai şart talep edebilmesinin yasal koşulları oluştuğu, davalının davacı tarafa takibe konu alacak miktarı yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı, takip tarihi — tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya borcunun bulunmadığı, zira incelenen davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle her ne kadar davalının—alacak kaldığı görülmüş ise de dosyaya sunulan dekonttan da anlaşıldığı üzere davalı tarafça davacı —– ödemede bulunulduğu ve davalı defterlerindeki kaydın kapatıldığının anlaşıldığı, bu sebeple takip tarihi olan — davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine ve takip başlatılmasında davacı haksız ise de dosya kapsamındaki delillerle kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından İİK 67/2 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1.Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 4.056,79-TL’den mahsubu ile fazla alınan 3.876,89-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–. uyarınca hesaplanan 36.257,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraça yapılan 50,00-TL tebligat ve posta gideri, 750-TL bilirkişi ücreti toplam 800,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.