Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/358
KARAR NO: 2023/369
DAVA: Tazminat (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ:27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —– adresinde bulunan iş yerini, olası bir yangın olayına karşı ——– akdederek sigorta ettirdiğini, akdedilen poliçe ile hırsızlık sigortasının da teminat kapsamında olduğunu, işbu teminatta “Sigortalı mahallin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde kepenk, demir parmaklık, otomatik panjur sistemi ve/veya olay anında aktif durumda bulunması şartı ile alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması” koşuluyla geçerli olduğunu, müvekkilinin iş yerinde 14/05/2020 tarihinde hırsızlık vakıası vuku bulduğunu, olayın gerçekleşmesi üzerine müvekkili tarafından mezkur eylemle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ilave olarak da çalınan eşyalardan doğan zararın karşılanması için davalı ——– başvurduğunu, sigorta kuruluşu tarafından öncelikle ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda müvekkilin toplam 77.607,97 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, poliçedeki hırsızlık önlem klozuna göre demir parmaklık, alarm, güvenlik görevlisi koşullarından birisinin bulunmadığı gerekçesi ile hasarın teminat dışı kaldığının kanaatine varıldığını, sigorta kuruluşuna müvekkilinin başvurusuna geri dönüş yapılmadığını ancak müvekkilin bilgi talep etmesi üzerine sigorta kuruluşu tarafından 07/07/2020 tarihli ret yazısı ile ekspertiz raporu gerekçe gösterilerek hasarın teminat dışı kaldığının ifade edildiğini, iş bu mağduriyetin giderilmesi için —– başvurulmuşsa da —— çözüme kavuşturulabilmesi için mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve bu incelemenin de kendileri tarafından yapılmasının mümkün olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verdiğini, 12/06/2020 tarihli ekspertiz raporunun son derece özensiz ve esasen maddi gerçeklikten tamamen uzak bir şekilde hazırlanmış olduğunu, eksperin, yalnızca müvekkilin işyerinin bulunduğu site yönetiminin sitede güvenlik elemanı bulunmadığından, bunun yerine danışmanlık hizmeti olduğunu sözlü olarak ifade etmesi üzerine işbu raporun haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim ettiğini, eksper tarafından gerçek bir araştırma yapılmadan ve poliçedeki hırsızlık önlem klozunda yer alan şartların tam olarak sağlanıp sağlanmadığı irdelenmeden, yalnızca site yönetiminin sözlü ifadesi üzerine rapor hazırladığını, akabinde de sigorta kuruluşu tarafından zararın teminat dışı kaldığından bahisle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, sitede 7/24 güvenlik elemanları bulunduğunu, sitenin içerisinde güvenlik kameraları, gerekli işletme önü ışıklandırmaları ve aydınlatmaların mevcut olduğunu, müvekkilinin işyerinin 7/24 apaçık bir şekilde kameralar ile gözetlenip korunduğunu, sitede yer alan dairelerin satışına ilişkin internet üzerinden verilen ilanlardan da görüleceği üzere sitede 7/24 fiziksel ve kamera ile olmak üzere güvenlik hizmeti verildiğinin ifade edildiğini, öte yandan hırsızlık olayının gerçekleştiği ——— tarihlerinde müvekkilinin işyerinin bulunduğu sitede gerçekleşen iki farklı hırsızlık olayında, güvenlik elemanının hırsızlara saat 05.17 ve 04.44 sularında müdahale etmeye çalıştığını içerir kamera kayıtlarının da mevcut olduğunu, işbu görüntü kayıtlarını da ekte sunduklarını, dakikalarca kamera ekranından dışarıyı izleyen güvenlik görevlisinin hırsızları fark eder etmez düdük ve el fenerini alıp hızlıca müdahale etmeye kalktığını ve hırsızları bertaraf ederek görevinin başına döndüğünün kamera kayıtlarında açıkça görüldüğünü, dolayısıyla, ilgili sitede güvenlik faaliyetinin varlığının somut delillerle sübuta ermekte olduğunu, kesinlikle kabul etmemek kaydıyla bir anlığına gerçekten site yönetiminin zikrettiği gibi sadece danışmanlık hizmeti veriliyor olsa idi, saat 04.44 ve 05.17 sularında kulübede bir kişinin sabit kalarak kameraları izlemesi ve gerçekleşen iki farklı hırsızlık olayında derhal müdahale etmeye kalkışmasının hayatın olağan akışı içerisinde kendisinden beklenemeyeceğini, zikredilen saat aralıklarının, vaktin epeyce geç ve uykunun en yoğun olduğu saat aralıkları olduğunu, sabah saat 05.00 sularında yalnızca ——– verildiği yönündeki beyanın, en hafif tabiri ile gayri ciddi olduğunu, sonuç olarak, hırsızlık rizikosuna karşı müvekkilin zararının karşılanması için gerekli olan koşulların mevcut olmasına rağmen, talebin mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini, öncelikle site yönetiminin “filiyatta güvenlik hizmeti varken, maddi gerçeklikten uzak bir şekilde güvenlik hizmetinin verilmediği” yönünde beyanda bulunmuş olması sonrasında bu mesnetsiz beyana dayalı olarak ekspertiz raporu hazırlandığını, son olarak da sigorta şirketi tarafından da gerekli olan koşulların sağlanmadığından bahisle zararlarının karşılanmadığını, Mahkeme tarafından yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile müvekkilinin iş yerinde fiili güvenlik hizmetinin bulunduğunun, poliçenin ——- düzenlenen hırsızlık önlem klozunda yer alan şartların sağlandığının bir kez daha ortaya çıkacağını beyan ederek 70.817,3 TL’lik zararın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle işlemeye başlayacak ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 14.05.2020 tarihinde işyerinde meydana geldiğini iddia ettiği hırsızlık olayı sebebi ile uğradığı zararını, işyerini yangın sigortası ile sigorla eden müvekkil sigorta şirketinden talep etmekte olduğunu, davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmediğini, davacı tarafa bu noksanlığın ikmal ettirilmesini talep ettiklerini, davacı işyerinin ——– numaralı —————ile sigortalandığını, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, sigortanın uygulanma ve kapsamını, sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalılara da verilen ——- belirlendiğini, bununla birlikte poliçede hangi özel şartlarla teminatlar verildiğinin de kayıtlandırılmış olduğunu, hırsızlık teminatından yararlanabilmek için “hırsızlık önlem klozu ” adı altında bazı önlemlerin şart koşulduğunu, “Sigortalı binanın bodrum, zemin ve bahçe katları için geçerli olmak üzere hırsızlık teminatı; Sigortalı mahallin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde —————–aktif durumda bulunması şartı ile alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, yaptırılan incelemede olay tarihi ve anı itibariyle, güvenlik önleme klozunda şart koşulan şartlarının hiç birinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple de davacının tazminat talebinin reddedildiğini, esasen uyuşmazlığın da bu sebeple doğduğunu, davacı tarafın iş bu davayı esasında sitenin güvenlik görevlilerinin olduğu iddiası ile açtığını, delil olarak da davaya konu olay tarihinden sonraki tarihlerde vuku bulan hırsızlık teşebbüslerinin güvenlik görevlileri tarafından bertaraf edildiğine ilişkin kamera kayıtlarının olduğundan bahsettiğini, davacı tarafın bahsettiği hırsızlığı önleme kamera kayıtlarının taraflarınca görülmemiş olduğunu, bahsedilen kayıtların davaya konu olaydan sonra gerçekleşmiş olması gerektiğini, zira davaya konu olay tarihinde de güvenliğin olması durumunda, aynı şekilde güvenlikçilerin müdahalesine ilişkin kayıtların bulunması gerektiğini, davacının olay tarihine ilişkin böyle bir kayıt sunması halinde zaten uyuşmazlığın kalmayacağını, olay tarihinden sonra sunulan kayıtların esasında olay tarihinde güvenliğin olmadığının esaslı delili olduğunu, bununla birlikte güvenliği sağlayan şirketin olay tarihini kapsayan ne bir sözleşmesi ne de olay tarihindeki güvenlik görevlileri hakkında bilgi olduğunu, olmayan bir hususun davacının olay tarihinden sonraki olgular ile ispat etmesinin mümkün olmadığının açık ispatı olduğunu, müdde-inin iddiasını ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her halde davacının bütün iddialarını ayrıntılı olarak hukuken geçerli ispat vasıtaları ile ispat etmek zorunda olduğunu, hasarı, hasar miktarını, hasar şekli ve poliçe şartları itibarı ile poliçe teminatına girdiğini ve hususen olay tarihinde güvenlik tertibatına ilişkin iddiaları ile müvekkilin sorumluluğunu ispat etmesi gerektiğini beyan ederek haksız, yersiz ve suiniyetli davacının taleplerinin reddine, hakkında HMK 329. Maddesinin uygulanması ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmili istikametinde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile 14/05/2020 tarihli hırsızlık olayına dair —— müzekkere yazılarak hırsızlık olayına dair tahkikat dosyasının, fezleke ile savcılığa bildirilmiş ise ilgili savcılık ve soruşturma numarasının istenilmesine, davalı —–yazılarak Hırsızlık olayına konu poliçe ve hasar dosyasının istenilmesine,— müzekkere yazılarak —– istenilmesine, işyerinin bulunduğu siteye müzekkere yazılarak; hırsızlık olayının olduğu tarihi kapsar şekilde 5188 sayılı kanuna uygun güvenlik sözleşmesi olup olmadığı ile güvenlik personeli ve sayısının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce —- yazılarak hırsızlık olayının olduğu ——kanuna uygun güvenlik sözleşmesi olup olmadığı ile güvenlik personeli ve sayısının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ——Ben davacıyı tanırım. Ben ——- danışma görevlisiydim. Bahsetmiş olduğunuz tarihte davacının iş yerinde gece vakti hırsızlık olayı olmuştur. Ancak nöbetimde olan hırsız olayının farkına varamadım. Danışmada oturduğum yerdeki kamera görüntüleri yüksekte kaldığından dolayı sürekli yukarı bakarak kamera görüntülerini takip etmemiz gerekmekte ise de sürekli yukarıya baktığımda boynum ağrıdığından hırsızlık olayını görememişim. Ertesi gün site başkanı hırsızlık olayı olduğunu bana haber etti. Kamera görüntülerini izlediğimizde hırsızlık olayının gerçekleştiği kamera görüntülerinde geçmekteydi. Ben hırsızlık nedeni ile davacının ne kadar zarar ettiğini bilmiyorum. Ben hırsızlık olayı gerçekleştiği tarihte pandemi nedeni ile işten çıkartma yasağı vardı bu nedenle beni site yönetimi işten çıkartmadı ancak ücretsiz izne ayrıldım. Yaklaşık dört buçuk ay sonra beni tekrar işe aldılar ve ondan sonra emekli oldum. Göstermiş olduğunuz el yazısı ve el yazılı belge altındaki imza bana aittir. Hırsızlık olayından sonra tarafımca tutulmuş tutanaktır. ” şeklinde; tanık —-Ben davacıyı—-yılından beri tanırım.——- yılı eylül ayına kadar davacının sigortalı muhasebecisi olarak çalıştım. Bu nedenle dava konusu hırsızlık olayını biliyorum. Ben hırsızlık olayının gerçekleştiği gecenin sabanında iş yerine gittim. İş yerine vardığımda davacı da oradaydı. Bilahare olay yeri incelemeden polis memurları geldi. İş yerini inceleyerek tutanak tuttular. İş yerinin içerisinde güvenlik kamerası yoktu ancak iş yerinin bulunduğu siteye ait iş yerinin giriş kısmını gösterir iki adet güvenlik kamerası mevcuttu. Güvenlik kamerası kayıtlarına göre hırsızlık olayının olduğunun tespit edildiğini biliyorum. Hatırladığım kadarıyla hırsızlığı gerçekleştiren failler bulunamamıştı. Hatırladığım kadarıyla hırsızlık nedeniyle davacının 70.000,00 TL civarında maddi zararı olmuştur. Bu zarara ilişkin envanter kayıtları ve alış kayıtları düzenlenerek davalı sigortaya sunulmuştur ancak sigorta tarafından güvenlik görevlisi bulunmadığından dolayı ödeme yapmamıştır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, —— iş yerinin bulunduğu —————-yaklaşık yirmi kamera kaydının bulunduğu ve gece ve gündüz olmak üzere yirmi dört saat kamera kayıtlarının tutulduğu ve görevlilerce izlendiği, kamera görüntülerinin kayıt altına alındığı, güvenlikli site olarak bilinmektedir” şeklinde , tanık —– Ben davacıyı aynı sitede esnaf olmam nedeni ile yaklaşık iki buçuk yıldan bu yana tanırım. Aynı iş yerinde benim çiğ köfte dükkanım vardır. Ben hırsızlık olayını bizzat gelmedim. İş yerine geldiğimde davacının iş yerinde hırsızlık olayı olduğunu duydum. Ben sitede iş yeri açtığımda önceki site yönetimi tarafından istenilen aidatın neyi kapsadığını sorduğumda güvenlik ve temizlik karşılığı aidat alındığını söylemişlerdi ancak güvenlik odasında bulunan kameraları izleyenin danışman mı güvenlik görevlisi mi olduğunu bilmiyordum. Danışma odasında bulunan görevlinin gece gündüz kaç saat çalıştığını bilmiyorum. Benim iş yerim danışma odasının ters istikametinde kaldığından görevlinin hangi saatlerde çalıştığını bilmiyorum. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Mahkememizce mahallinde refakate sigorta uzmanı, güvenlik uzmanı, mali müşavir, tekstil mühendisi bilirkişi alınmak sureti ile keşif icrasına karar verilmiş olup , keşiften sonra alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda —— isimli dosya açıldığında dosyadaki kamera kayıt görüntülerinin dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihe ait olmadığı, 22.05.2020 tarihli, —— olduğu, görüntülerin davacı işyerinin de bulunduğu cadde kaldırım kısmını gösterdiği, kamera saatine göre 22.05.2020, 05:20:15’de ——– olduğu değerlendirilen ———-aracın davacı işyeri önüne geldiği, manevra yapmak suretiyle yan bir şekilde işyeri önüne biraz çapraz şekilde yanaştığı, bu arada maskeli ve kafalarında kapüşon olan spor kıyafetli 4 erkek şahisin araçtan indiği, ellerinde bulunan levye ile davacı işyeri kapısını açmaya çalıştıkları, saat – 05:20:51’de şahısların telaşlı bir şekilde araca binerek kaçtıkları, ——— isimli dosya açıldığında dosyadaki kamera kayıt görüntülerinin dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihe ait olmadığı, 16.06.2020 tarihli, ———– olduğu, kamera saatine göre ——— danışma personelinin site kapısından çıkarak site kapalı otopark girişi önünden aşağıya doğru (davacı işyerinin bulunduğu yöne) gittiği, yaklaşık bir buçuk dakika sonra geri geldiği, ———- isimli dosya açıldığında dosyadaki kamera kayıt görüntülerinin dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihe ait olmadığı, görüntülerin ——-dakika olduğu, kamera saatine göre 16.06.2020 tarihli, görüntülerin site giriş noktası iç kısmına ait olduğu, danışma personelinin saat 04:46:47’de hızlı bir şekilde nokta yerinden dışarıya çıktığı, yaklaşık iki dakika sonra geri geldiği, ———— açıldığında dosyadaki kamera kayıt görüntülerinin dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihe ait olmadığı, 16.06.2020 tarihli, renkli ve toplam 6,18 dakika olduğu, görüntülerin site giriş noktası diş kısmını gösterdiği, kamera saatine göre 16.06.2020,saat 04:46:51’de danışma personelinin hizli bir şekilde nokta yerinden dışarıya çıkarak sağ tarafta bulunan site kapalı otopark giriş kapısı önünden (davacı işyerinin bulunduğu yöne) doğru gittiği, yaklaşık iki dakika sonra geri geldiği, ——- dosya açıldığında dosyadaki kamera kayıt görüntülerinin dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihe ait olmadığı, 16.06.2020 tarihli, ——–toplam 6,18 dakika olduğu, kamera saatine göre 16.06.2020, 04:45:15’de ——kapalı kasa aracın davacı işyeri önüne geldiği, manevra yapmak süretiyle yan bir şekilde işyeri önüne biraz mesafeli kaldırımda durduğu, araçtan maskeli ve kafalarında kapüşon olan spor giyimli kimliği meçhul erkek şahısın , şahıslardan birinin gözcülük yaptığı, 3 şahısın ise ellerinde bulunan levye ile davacı işyeri kapısını açmaya çalıştıkları (muhtemelen danışma personelinin geldiğini görüyorlar) sırada birden telaşlı bir şekilde araca binerek kaçtıkları, şahıslar kaçtıktan sonra kamera saatine göre 16.06.2020, 04:47:38’de site danışma personelinin davacı işyeri önüne gelerek kapıyı kontrol ettiği, ———– özel güvenlik izninin bulunmadığı ve sitede herhangi bir personeli çalıştırılmadığı, ancak (3) danışma personelinin üç vardiya halinde ve her vardiyada bir kişi çalıştırıldığı, bu personellerin site girişinde bulunan noktada sabit görev yaptıkları, danışma personellerinin site içinde ve dışında (davacının işyerinin de bulunduğu işyerleri önünde) herhangi bir devriye görevi ifa etmediklerinin site yöneticisi ve halen çalışan danışma personeli tarafından beyan edildiği, ———- ibaret olduğu,———- zemin katlarının işyerleri ve site dış alanında—————- kaldığı, buralarda bulunan işyerlerinin önünün tamamen kamuya açık cadde üzeri olduğu, site iç kısmında bulunan konutlara gelen misafir ve ziyaretçilerin teyit alındıktan sonra içeriye girişlerine izin verildiği, site genelinde (48) adet kamera kurulu olduğu, olay tarihinde ise toplam (15) adet kameranın kurulu bulunduğunun beyan edildiği, noktada görevli danışma personelinin site ilanını site giriş noktasında bulunan kameralardan takip etmeye çalıştığı, davacı işyerinin de ———faaliyet gösterdiği, işyeri ön kısmındakı caddenin gidiş gelişli ana yol olduğu, davacıya ait işyeri sağında ——- isimli çiğ köfte dükkanı ve sol tarafında———- mağazasının bulunduğu, işyeri kapısının alüminyum olduğu, keşif tarihinde davacı işyerinde alarm sisteminin kurulu olduğunun görüldüğü, davacının beyanına göre dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte alarm sisteminin kurulum aşamasında olduğu, yani faal olarak çalışmadığı,———adresindeki işyerinin site içerisinde etrafı fiziki engellerle çevrilmiş giriş çıkışların kontrol edildiği bir yerde olmadığı, siteye ait ——— dış cephe zemin katında ve tamamen kamuya açık cadde üzerinde olduğu, işyeri kapısı ve doğramalarının alüminyum olduğu, işyeri kapı ve camlarında kepenk sistemi veya demir parmaklık bulunmadığı, ayrıca keşif tarihinde kurulu olduğu görülen alarm sisteminin davacı beyanına göre dava konusu hırsızlık olay tarihinde henüz kurulum aşamasında olduğu, danışma personeli ile 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında çalıştırılan özel güvenlik personellerinin aynı olamayacağı, Özel Güvenlik Görevlisi Kimlik Kartı’na (valilik tarafından çalışma izni verilen) sahip personellerin 5188 Sayılı Kanun Madde 10’da “Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar” a haiz oldukları, aynı kanun 14.Maddesinde belirtilen “özel güvenlik eğitimlerini almış” ve yine 5188 Sayılı Kanun’un 7.Maddesindeki yetkileri kullanma yetkisine sahip oldukları, dolayısıyla davacı işyerinin de dahil olduğu ——- verilen danışma hizmetinin özel güvenlik mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bu hizmetin 5188 Sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında sağlanacak koruma ve güvenlik hizmeti olmadığı ancak sitede çalıştırılan danışma personelleri tarafından yerine getirilen hizmetin şekil olarak özel güvenlik hizmeti görüntüsü verdiği, davacıya ait ——— işyerine 14.05.2020 tarihi saat 05:55 (olay yeri inceleme raporunda saat 05:35 yazılı) sıralarında araçla gelen kimliği meçhul şahısların işyeri alüminyum doğrama kapısını zorlayarak kapı kilidini ve kapı üzerinde bulunan asma kilidi kırmak suretiyle içeriye girdikleri ve davacı beyanına göre işyerinde bulunan 31 çuval içerisindeki 1800 parça çocuk giyim kıyafetlerini alarak olay yerinden kaçtıkları, davacının 08:00 sıralarında işyerine geldiğinde olayı fark etmesi üzerine polise haber verdiği, polislerin gerekli incelemeleri yaparak olay yeri inceleme raporu düzenledikleri, davacının da karakola giderek çocuk giyim ürünlerini çalan şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğu, davacı işyerinin bulunduğu (cadde üzerindeki) yerin site giriş noktasında bulunan danışma personelinin görüş alanında olmadığı, cadde üstündeki davacı işyeri ile diğer işyerlerini gösteren bir adet kameranın site girişindeki noktada bulunan danışma personeli tarafından monitörden izlenebildiği, mezkur dava dosyasında 14.05.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu olaya ait kamera kayıt görüntülerinin bulunmadığı ancak bu olaydan sonra davacı işyerinde meydana gelen 2 adet hırsızlığa teşebbüs olaylarına ait görüntülerin dosya kapsamında olduğu, davacının işyerine 14.05.2020 tarihi saat 05:55 sıralarında———— araçla gelen kimliği meçhul şahısların işyeri alüminyum doğrama kapısını zorlayarak kapı kilidini ve kapı üzerinde bulunan asma kilidi kırmak suretiyle içeriye girdikleri ve davacı beyanına göre işyerinde bulunan————-giyimi ürünlerini alarak olay yerinden kaçtıkları, bunun üzerine davacının 155 polisi aradığı ve polislerin işyerine gelerek gerekli incelemeleri yaptıkları ve davacının şikayetçi olduğu, davacı işyeri her ne kadar ———blok altında olsa da işyerinin tamamen kamuya açık cadde üzerinde olduğu, bu alanda koruma ve güvenlik ile ilgili görevlendirilmiş herhangi bir personelin bulunmadığını bilerek, işyeri kapı ve camlarına demir parmaklık veya kepenk taktırmadığı, yine dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte alarm sisteminin de işyerinde faal olarak kullanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle, dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının önemli şekilde sorumluluğunun olduğu , ekspertiz raporunda çuval adeti olarak mera kayıtlarında ————tespit edildiği, fatura içeriklerinde belirtilen ürünlerin ağırlık, hacim, takım veya tekli ürün şekline göre çuval içerisinde ———-adet olduğu değerlendirildiği, ekspertiz raporunda tespit edilen 1500 adet ürün hasarının değerinin 48,10 TL*1500 adet = 72.150,00 TL hasar değeri olduğu, davalı sigortacı tarafından düzenlenen ——– yangın paket sigorta poliçesinin sigorta süresinin 05.03.2020-05.03.2021, sigortalısının davacı taraf, hasar tazminatına talep olan hırsızlık hadisesinin 14.05.2020 tarihinde ve sigorta süresi dahilinde olduğu, sigorta sözleşmesinin ———– kurulduğu ek teminatlar ile güçlendirildiği, sigorta poliçesi kapak sayfasında Hırsızlık Sigortasının sigorta bedelinin muhteviyat 220.000 TL ve dekorasyon 20.000 TL ve toplamda 240.000 TL olduğu , davaya konu olan hırsızlık teminatı açısından hırsızlık teminatının hırsızlık Sigortası genel şartlarınca temin edilmiş olduğu ———- sayfasında izah edilmiş olup, davalı sigortacının hırsızlık sigortası açısından ———– maddesinde izah edildiği üzere hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sorumlu olacağı, davalı sigortacı sözleşme ile temin edilen hırsızlık teminatının geçerli olması açısından bazı özel hususları şart koştuğu, poliçe 6. Sayfasında hırsızlık önlem klozunun sigortalı binanın bodrum zemin ve bahçe katları için geçerli olmak üzere hırsızlık teminatı sigortalı mahalin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde kepenk, demir parmaklık, otomatik panjur sistemi ve veya olay anında aktif durumda bulunması şartıyla alarm sistemi, bekçi ve veya özellik güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edildiği, alışveriş merkezleri bekçi ya da özel güvenlik birimleri tarafından korunan işhanı, pasaj, iş merkezi ile sigortalı binanın bodrum zemin ve bahçe katları dışında bulunan riziko için yukarıda yazılı hırsızlık önlem şartlarının geçerli olmadığı, yukarıda yer alan tanımlara girmeyen riziko yerleri, faaliyet konuları ile açıkta sundurma altında bulunan muhteviyatlar için hırsızlık teminatı riziko yerinin etrafına tel örgü ve/veya çevre duvarı ile çevrili olması, riziko yerinde dış aydınlatma olması ve 24 saat bekçi güvenlik denetimi altında tutulması kaydıyla hırsızlık sigortası genel şartları çerçevesinde poliçeye dahil edildiği, emtia ve/veya I. Şahıs emtia hırsızlık riskinin gerçekleşmesi durumunda şirket kayıtlarına esas şirket mali dokümanlarında kaydı veya faturası bulunmayan mallar için hırsızlık teminatının geçerli olmadığı, somut olayda giriş (yola göre zemin) katta bulunan riziko adresinin 14.05.2020 tarihli hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğu tarihte kamuya açık cadde üzerinde olduğu, koruma ve güvenlik ile ilgili görevlendirilmiş herhangi bir personelin bulunmadığı, riziko adresi kapı ve camlarında demir parmaklık veya kepenk bulunmadığı, alarm sisteminin riziko adresinde faal olarak kullanılmadığı , tüm bu hallerin (önleme yöntemlerinin) mevcut olmayışının hırsızlık teminatının geçerli olma koşullarını karşılamadığı, riskin gerçekleşmesinin “Ani ve Beklenmedik” hali ile örtüşmediği, işbu sebeplerden ötürü de davalı sigortacının, hırsızlık olgusunun gerçeklemesi öncesinde sigortalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden kaynaklı olarak meydana gelen zarar ve ziyandan dolayı hasar tazminatı ödeme borcunun olmayacağı bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, 17/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda mezkur dava dosyası içerinde 14.05.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayına ait herhangi bir kamera kayıt görüntüsü bulunmadığı, davacı iş yerinin de bulunduğu alanda koruma ve güvenlik ile ilgili görevlendirilmiş herhangi bir personelin bulunmadığı , davacıya ait işyerinin bulunduğu yerin cadde üzeri ve kamuya açık bir alanda olduğu, ayrıca dava konusu hırsızlık olayından sonra meydana gelen 2 adet hırsızlığa teşebbüs olaylarında danışma personelinin kameradan kimliği meçhul şahısları fark ederek davacı işyerine doğru gitmesi sonucu şahısların kaçtığı tespitinin yapıldığı, sitede 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama yönetmeliği kapsamında güvenlik görevlisi görevlendirilmediği , yine sitede görevlendirilen danışma görevlisine yaptırılan işlerin güvenlik görüntüsü verdiği, kök raporda yapılan tespit ile varılan kanaat arasında herhangi bir çelişki de bulunmadığı, hırsızlık teminatının geçerli olma koşullarını karşılamadığı, riskin gerçekleşmesinin bu özel koşullara bağlı olarak “Ani ve Beklenmedik” olması hali ile örtüşmediği, işbu sebeplerden ötürü de Davalı Sigortacının, Hırsızlık Rizikosunun gerçeklemesi öncesinde Sigortalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden kaynaklı olarak, meydana gelen zarar ve zıyandan dolayı hasar tazminatı ödeme borcunun olmayacağı, Mahkemenin farklıca bir kanaate varması durumunda, davacı yanın %70 kusuruna bağlı tutarın tenzili ile hasarın tazmin edilebileceği (davalı sigortacı tazminat sorumluluğu hasarın tutarının %30 ile sınırlı kalmak üzere) bu durumda kök raporda tespit edilen 72.150 TL hasarın kusur oranı %70 isabet eden tutarın tenzili ile 21.645,00 TL tazminat tutarının hesap edilebileceği bildirilmiştir.
Taraflar arasında Yangın Sigorta Poliçesinin varlığı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Yangın sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 05/03/2020, bitiş tarihi 05/03/2021 olarak belirlenmiş olduğu, meydana gelen hırsızlık olayının poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Poliçede hırsızlık teminatı düzenlenmiş, sigortalı binanın bodrum zemin ve bahçe katları için geçerli olmak üzere hırsızlık teminatı sigortalı mahalin dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde kepenk, demir parmaklık, otomatik panjur sistemi ve veya olay anında aktif durumda bulunması şartıyla alarm sistemi, bekçi ve veya özellik güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir.
Somut olayda davaya konu davacıya ait işyerinin dava dışı siteye ait blokun cephe zemin katında ve kamuya açık cadde üzerinde olduğu, işyeri kapısı ve doğramalarının alüminyum olduğu, işyeri kapı ve camlarında kepenk sistemi veya demir parmaklık bulunmadığı, keşif tarihinde kurulu olduğu görülen alarm sisteminin davacı beyanına göre olay tarihinde kurulum aşamasında olduğu, her ne kadar olay anına ilişkin kamera kayıtları olduğuna dair tanık beyanı olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi heyeti tarafından incelenen kayıtlarda olaya dair bir görüntünün bulunmadığı, davaya konu işyerinin bulunduğu —–Sitesinin özel güvenlik izninin bulunmadığı, ——verilen danışma hizmetinin özel güvenlik mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hizmetin hırsızlık klozunda yer alan koruma ve güvenlik hizmeti niteliğinde olmadığı, hırsızlık teminatı için gerekli olan poliçe ön şartlarından hiçbirinin sağlanmadığı, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğu, zararın teminat kapsamında olmadığı, davacının davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bir alacak hakkı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan davanın başında alınan 1.195,43 TL harç ile tamamlama harcı 45,62 TLden mahsubu ile bakiye kalan 1.015,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.330,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023