Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/357
KARAR NO : 2022/620

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen nakdi —- araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhinin işlendiğini, davalı tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılmış olan kredi ürününün ödemelerinin muacceliyet tarihlerinde ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından muaccel olan borçların ifası adına ihtarname keşide edilerek, davalıya mehil verildiğini ancak davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde muaccel borçların ödemesinin sağlanmamış olup, müvekkili banka tarafından alacakların tahsili adına—- —– rehinli araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu ——-numaralı icra takibindeki borca, takibe, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan ürünlere ilişkin ödemelerin borçlu tarafından zamanında ödenmediğini ve temerrüdün oluşmasına sebep olunduğunu beyan ederek—— takip dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
—— dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi borcu nedeni ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, —- —- masraf olmak üzere toplam —–ödeme —- düzenlendiği,———- tarihinde tebliğ edildiği, davalının— dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin kayıtlar, ödemelere ilişkin—- ihtarnamesi ve davalıya çıkarılan ihtaratın bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdii ile davaya konu ——- dosyası dikkate alınarak dosyaya sunulan sözleşme, kat ihtarı, belgeler dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş; alınan — bilirkişi raporunda taraflar arasında—- limitli —- tarihinde tacirler için —– sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2. Maddesinde akdi faiz oranı hakkında düzenleme yapıldığı, davacı banka tarafından davalıya —– yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde temerrüdün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonu ola— tarihinde gerçekleştiği, hesabın kat edildiği tarih itibari ile alacağın ulaştığı miktarın belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp, bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibari ile asıl alacağı oluşturduğundan — kat tarihi itibari ile —– alacağın akdi faiz ve gecikme faizi de eklenerek yapılan hesaplama neticesinde —— ana para tutarına hesap kat tarihinden —- temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte ise de faize faiz işletilmemesi adına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %13,20 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %26,40 temerrüt faizi uygulanması sureti ile asıl alacağın ——- (taleple bağlı kalınarak), temerrüt faizinin— olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, takip talebinde istenilen— faizi talebinin nedeninin anlaşılamadığı, takip talebinde istenilen — masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile bu aşamada istenemeyeceği bildirilmiştir.
Dava; davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine hesap kat ettiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, hesap kat ihtarında davalıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu yatırmak üzere 7 günlük süre verdiği, davalının temerrüt başlangıcının 21/01/2021 tarihi olduğu, davacı bankanın, —- dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak —alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne , asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı takip borçlusunun —- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazının kısmen kabulü ile asıl alacak —- olmak üzere takibin —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,40 temerrüd faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında — icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli—- peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye kalan —- harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 4 adet tebligat gideri —– bankacı bilirkişi ücreti —– yargılama giderinin davanın kabul oranına göre — —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin nispi harç 1.755,42 TL olmak üzere toplam 1.814,72 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—-tarafından ödenen arabuluc
u ücreti —davanın kabul oranına göre ——davalıdan; bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.