Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2022/703

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı—– arasında 09.12.2019- 2020 dönemi için Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiğini, 09.04.2020 tarihinde,—— tipi beton köşkü emtiası sevk edildiğini, emtianın taşınmasında müvekkili şirketin sigortalısı —- ilk nakliyeci olarak yer aldığını, davalı —– alt / fili nakliyeci olduğunu, davalı—– ise bu taşımada sürücü olarak yer aldığını, bu taşımayı —— plakalı araçla gerçekleştirdiğini, davalı——plakalı araç için 16.03.2020 – 2021 dönemi Genişletilmiş — Poliçesi tanzim ettiğini, ——sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracı ile 09.04.2020 günü —— Kavşağında köprüye vurduğunu ve taşımakta olduğu —— hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara uğrayan emtianın tek parça halinde ve betondan imal edilmiş olması nedeniyle tamirinin mümkün olmadığını, —— tarafından hazırlanan 11.06.2020 tarihli —– raporunda hasar miktarının sovdaj ve muafiyet ile birlikte 12.150 TL olarak tespit edildiğini, dava dışı alıcı—–04.06.2020 tarihli fatura ile KDV dahil 16.250 TL bedelli hasar yansıtma faturası tanzim ettiğini, müvekkilinin, 10.07.2020 günü sigortalısına—–yolu ile 12.150 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye bağlı olarak müvekkilinin TTK 1472/1 maddesi hükmü gereğince sigortalı —– yasal halefi olduğunu, 09.04.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —– tam kusurlu olduğunu, davalı —– hasara konu taşımada taşıyıcı sıfatıyla yer aldığını, bu nedenle davalı —- hasardan taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı —– ise söz konusu taşımada sürücü olarak yer alması nedeniyle hasardan sürücü sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı —— plaka sayılı araç için tanzim ettiği genişletilmiş —- poliçesinde verdiği teminat ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 12.150 TL’nin davalılardan —– sigortalıya ödeme tarihi olan 10.07.2020 tarihinden, davalı—– için poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla arabulucuya katılım tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2.maddesine göre—— belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri, yargılama giderlerinden sayılan ——ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar nedeni ile dava dışı şirketin ne kadar zararı olduğu, zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ile davacının davalılardan zarar nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat talep edebilecek ise ne miktarda tazminat talep edebileceği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, taşıma sigortasından kaynaklı olarak sigortacının sigortasına ödediği tazminatın rücuen tahsili davasıdır.
DELİLLER :
Davacı sigorta şirketinden ve davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 21/01/2021 tarihli kök raporunda özetle; dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 09.04.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı sigorta şirketi nezdinde —- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı —– plaka sayılı araç sürücüsü davalı —–; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47. ve 84/e maddeleri kurallarını ihlal ettiğini, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazanın oluşumunda; %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu taşımacılıkta oluşan hasarın 6102 sayılı TTK ‘nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiğini, davaya konu hasarın oluşmasında asıl taşıyıcı —– sorumlu olduğunu, davaya konu hasarın oluşmasına neden olan taşıyıcı yardımcısı (şoför) davalı—–karşı sorumlu olduğunu, —–tarafından 11.06.2020 tarihinde hazırlanan—-rapor numaralı hasar raporunda hasar tutarı 12.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı-fiili taşımacı ——poliçe numaralı sigorta poliçesi ile Genişletilmiş —- Poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığının sigorta uzmanlığı gerektirdiği için uzmanlık alanı dışında olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 21/01/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalıların taşıyıcının kendisine taşıma işini verene karşı, TTK’da öngörülen ve tazminat bağlamında mesuliyetten kurtulmasını sağlayabilecek olan beyyinelerin herhangi birinden mevcut delil durumuna göre, istifade edemeyeceğini, davalı sürücü —–yönünde, bu kez kök rapordaki görüşün terk edildiğini, TTK.m.887 hükmüne nazaran, diğer davalılar yanında akit dışı sorumluluk kapsamında davalı —— müteselsil sorumlu olduğunu, taşınanın ağırlığı yönünden dosyada delil bulunmamakla beraber, değerlendirme başlığı altında ödenen tutardan hareketle taşıma tarihindeki—– kuru dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, taşınan yükün 157 kg’ın çok üstünde olduğun, TTK.m.882’deki sınırlı sorumluluk miktarının aşılmadığını, davacının kendi sigortalısına karşı olan temerrüt faizi borcunun davalılara tahmil edilemeyeceğini, bu nedenle 150,00 TL’ye yönelik itirazına iştirak edilmediğini, davacının 12.000,00 TL’yi sigortalısına ödediği 10.07.2020 tarihinden itibaren —— Yönünden ise talebiyle bağlı kalınarak arabulucuya katılım tarihi olan 11.03.2021 tarihinden) avans faizi ile birlikte tahsili isteyebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, taşıma sigortasından kaynaklı olarak sigortacının sigortasına ödediği tazminatın rücuen tahsili davasıdır. Davacı tarafça dava dışı sigortalı —– lehine taşıyıcı sorumluluk poliçesi tanzim edildiği, 09/04/2020 yılı alt taşıyıcı —- şoförü davalı —- kullandığı—– plakalı araç ile taşıma gerçekleştirilirken kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle taşınan emtianın hasarlandığı, emtianın hasarlanması nedeniyle sigortalılarına 12.150,00 TL ödeme yaptıklarını, sigortalının halefi olarak zararın meydana gelmesinden sorumlu olan davalılardan ödenen bedelin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını beyanla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalı —-tarafından diğer davalı —– —- sigortacısı olduklarını, hasarın meydana gelmesinde ağır kusur bulunması nedeniyle —– poliçesinin kapsamında olmadığı, bu nedenle tazminattan sorumlu olmadıkları iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacının taşıma sigortacısı, dava dışı—–plakalı aracın —– sigortacısı olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle 10/07/2020 tarihinde 12.150,00 TL—–yoluyla göndermek suretiyle hasar ödemesi yaptığı, hasarın meydana gelmesinde sevk ve idaresinde bulunan aracın dorse ile birlikte 4.90 m yüksekliğinde olmasına rağmen aracı ve yükü 4.80 m yükseklikte bulunan köprü altından geçirmeye çalışan davalı —– hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, mahkememizce alınan ve dosya kapsamına tarafların iddia ve savunmalarına uygun olması nedeniyle hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raporuna göre; kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının 12.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın meydana gelmesinde sürücünün ağır kusurunun bulunması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede ise davalı sigorta şirketinin bu savunmayı kendi sigortalısına karşı ileri sürebileceği, üçüncü kişi zarar görenin veya halefinin açtığı davada bu savunmanın dinlenmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda —–diğer davalılarla birlikte zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına ödediği temerrüt faizinin de davalılardan tahsili talep edilmiş ise de kendi sigortalısına ödediği temerrüt faizini davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığı, tarafların tacir olması ve yapılan işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması ve taşıma işi olması nedeniyle kabulüne karar verilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği, işletilecek faizin başlangıç tarihinin davalılar —– yönünden ödeme tarihi olan 10/07/2020 tarihi, —– yönünden ise talep gibi 11/03/2021 tarihi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-12.000,00-TL’nin Davalılar —— yönünden 10/07/2020 tarihinden davalı——Yönünden 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişin istemin Reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 207,50 TL harcın alınması gerekli olan 819,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 612,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 317,40 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 5376,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 5.310,32 TL yargılama masrafına, peşin harç 207,50 TL, eklenerek sonuç olarak 5.517,82 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 66,38 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı —– verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin 1.343,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16,78 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.