Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/350
KARAR NO : 2021/443

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili — dava dilekçesinde özetle; davalı — — ödeme yapmaması, alacak miktarının yüksek olması sebebiyle — aynı süreci tekrarlama olasılığının yüksek olması sebebiyle ——arasındaki Hukuki işbirliği sözleşmesi kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkil— —arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna istinaden ——-müvekkile teslim edildiğini, söz konusu ———-ödememesi sebebiyle müvekkil tarafından—— açıldığını, müvekkilin açmış olduğu davayı kazandığını ve kararın kesinleştiğini, bu süreçte davalıların — bulunan —- alacak tahsil edilemediğini, davalıların — aynı süreci tekrar etme ihtimallerinin yüksek olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dilekçe ekinde;—- kesinleşme şerhi, tenfiz formu, hakkediş raporu—- — — listesi, — tercümeler ve vekaletname sunulduğunu, sunulan belgelerin ——————İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi —-sayılı dosya içerisinde mevcut olduğunu, iş bu davanın davalısı ile birleştirme talep ettiğimiz davanın davalıları arasındaki adi ortaklığın mevcudiyetini gösteren ——– kayıtlarının mevcut olduğunu, söz konusu mahkeme— — sözleşme kapsamında, mahkeme kararının tanınması ve tenfizi ile ilgili sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz/tedbir talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, işbu davanın İstanbul Anadolu —sayılı dosyası ile tensip aşamasında birleştirilmesine, mal kaçırma ihtimali çok yüksek olan davalılar — gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesine—- tanınması ve tenfizine karar verilmesine, yargılama gider ve harçları ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—– kararının tanınması ve tenfizine ilişkin olup, dava dosyasının İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepli olarak açılmıştır.
İş bu dava dosyasının birleştirilmesi talep edilen İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin — esas sayılı dosyası uyap üzeirnden celbedilerek yapılan incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacısı ——– kararının tanınması ve tenfizine ilişkin olduğu, yargılama sırasında mahkemece –kararından ——— şirketine devredilmiş olduğu buna ilişkinde adi ortaklığın—. mahkemece yapılan tespit çerçevesinde adi ortaklık hissesi davadan önce alındığından ——– dahili dava yoluyla sağlanamayacağı HMK gereğince birleştirme talepli ayrı bir dava açılması gerektiğinden davacı vekilince bu yönde dava açılacaksa sonucunun beklenmesine, açılmadığı taktirde dahili davalı olarak —- kabul edilemeyeceğinin ihtarına…” şeklinde ara karar kurulduğu, dava dosyasının yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
HMK 166. Maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosyası kapsamı ile birleştirilmesi talep edilen İstanbul Anadolu —Esas sayılı dava dosyasının içeriği incelenip birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasındaki uyuşmazlığın—- kararının tanınması ve — ilişkin olduğu, mahkemece davacı tarafa mahkememiz dosyası davalısı aleyhine yukarıda yazılı gerekçe ile dava açması için süre verildiği, davacı tarafça birleştirme talepli olarak açılan iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği, her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi usul ekonomisi yönünden de menfaat olduğu anlaşıldığından HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- Esas sayılı dava dosyaları arasında gerek fiilen gerekse hukuken bağlantının oluştuğu, her iki davadaki uyuşmazlığın —- nolu kararının tanınması ve tenfizine ilişkin olduğu anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —Esasında kayıtlı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi