Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/348
KARAR NO: 2022/820
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
——– ve karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ve müvekkili tarafından —- sigortalanan —– plakalı aracın, dava dışı—- sevk ve idaresinde iken—- tarihinde yine dava dışı — sevk ve idaresindeki—– mevkiinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduklarını, kaza neticesinde —- plakalı araçta meydana gelen —- tutarında hasarın —- müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya ait olan ve dava dışı —–tarafından kullanılan aracın —– olduğunu, sürücü —-ehliyetinin, —– kazanın meydana geldiği kara yollarında kullanmaya elverişli olmadığını,——- sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddettiklerini,—-müvekkiline ait ——- kullanmaya ehil ve ehliyetli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun—— değil ——yolu olduğunu, kazanın —– gelen araca çarpma suretiyle meydana geldiğini, sürücünün anılan kazanın olduğu yer gibi arazi veya toprak yolda azami ——-mesafelerde olmak üzere kontrollü olarak karayollarında kullanabilme ehliyetinin mevcut olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetle dava açan sigorta şirketinin dava konusunun % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının —— , borçluların —–oldukları, takibin ilamsız takip olup, — asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların itiraz dilekçesi sunarak takibe ve borca itiraz ettikleri, takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış, dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi bakımından bilirkişi—– tevdii edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporunda; olayın —— seyreden ve virajda hatalı sola doğrultu değiştiren sürücünün aracı ile karşı yönden gelen sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre davalıya ait —-plaka nolu——- sürücüsü —– yeterli ehliyeti olmadığı halde meskun mahal dışındaki çift yönlü ve keskin virajlı köy yolunda ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan, kontrolsüz seyrettiği, viraja girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğrultu değiştirdiği ve sol şeride girip karşı yönden gelen sürücünün aracına çarparak kazaya neden olduğundan olayda birinci derecede ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı ——- meskun mahal dışındaki ——- yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak kendi yol ve şeridinde seyrettiği sırada karşı yönden gelen ve şeridine giren sürücünün iş makinesi ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu , —- marka —– tarihli eksper raporu ile tespit edildiği , kamyonun hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, toplam malzeme ve işçilik bedelinin malzeme ve işçilik bedelinin—— olarak hesaplandığı , davalının % 100 kusurlu olması nedeniyle bu miktarın tamamından sorumlu olduğu, ancak davacının —– talepte bulunduğu, davalıya ait —-plaka nolu ——– sürücüsü —- kaza tarihi itibarıyla ——sahip olmadığı , ehliyetinin—–kullanmaya yeterli olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişinin yanına bir trafikçi bilirkişi ile bir sigorta uzmanı bilirkişi eklenerek oluşturulacak heyetten davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve delil dilekçesinde sunduğu sürücü belgesinin kaza tarihinde davalının işçisi tarafından kullanılan iş makinesini kullanmaya yeterli olup olmadığı ile davacı ——–rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan—– tarihli bilirkişi heyeti raporunda sigortalı iş makinesinin —– vasıta ile çarpılması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve araç sürücülerinin kendi aralarında trafik kazası tespit tutanağı düzenlendikleri, kaza tespit tutanağında —— sürücü belgesine sahip olduğu , sürücü belgesi dosyada mübrez olup, incelendiğinde—- olduğu, iş makinesi kullanması yönünden bir ehliyetinin bulunmadığı , davacı sigorta şirketinin meydana gelen kaza neticesinde zarar gören karşı araç——- ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına —– gereğince ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak rücu edebileceği, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve dava dışı —-plakalı vasıtada oluşan toplam zararın —- olduğu ve talepte bağlı kalımarak davalının —— sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Dava, davalıya ait iş makinasının dava dışı —–tarafından yetersiz sürücü belgesi ile kullanıldığı ve kazaya sebebiyet verildiği gerekçesi ile tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre; meydana gelen olayda davalıya ait —–plaka nolu —— sürücüsünün % 100 oranında ve tam kusurlu olduğu gibi yeterli ehliyetinin de bulunmadığı, dava dışı — sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava dışı—- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının —– olarak hesaplandığı, ancak davacının —talepte bulunduğu, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarının —– olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– takibe itirazının iptali ile asıl alacak —— üzerinden takibin devamına,
-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 530,09 TL ilam harcından davanın başında alınan ı 132,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 397,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yetkisizlik kararı verilen mahkemede yapmış olduğu 743,00 TL yargılama gideri ile Mahkememiz dosyasından yapılan 6 adet e tebligat gideri 36,00 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 700,00 TL, sigorta uzmanı bilirkişi ücreti 680,50 TL olmak üzere toplam 2.159,50 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca tayin ve taktir olunan 7.760,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacının yatırdığı başvurma harcı 35,90 TL, peşin nispi harç 132,53 TL olmak üzere toplam 168,43 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2022