Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2022/218

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/05/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalının uzun süreden beri çalıştıklarını, davacının davalı yahut üzerine aldığı işlerde taşıma hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının ise aldığı hizmet karşılığı davacıya ürün bedelini ödediğini, davalının uzun zamandır davacıya olan borçlarını ödemediğini, davacı tarafından alacağına kavuşmak maksadıyla—dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından davalıya teslim edilen faturaların e.fatura olup, mahkemeye ekte sunulduğunu, davalı tarafın fatura içeriği hizmeti almasına karşılık davacıya olan borcunu ödemediğini beyan ederek davalı borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olup alacakta likit olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
—- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,
—- tarihli müzekkere cevabı —
—- tarihli müzekkere cevabı (davalıya ait —formları),
—— tarihli müzekkere cevabı (davacıya ait — formları),
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya ve takibe konu fatura ve fatura —–davalı tarafa verilip verilmediği, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme—- borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/03/2021 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
—- yılı —- aylarına ait karşılaştırmalı —— gönderilmiştir.
— tarihli cevabi yazısı ile— gönderilmiştir.
Mahkememizin 14/10/2021 tarihli celsesinde defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya 25/10/2021 tarihli inceleme günü mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi raporunu 03.01.20222 tarihinde ibraz etmiş ve rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 03.01.2022 tarihli raporunda özetle: “Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen— onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Davacı Alacağı Yönünde; Dava ve takip konusu alacağın– ilişkin olduğu, faturanın davalı tarafından bağlı bulunduğu ————— bildirimde bulunduğu, fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, dosya kapsamında davalı şirket tarafından faturanın iade edildiğine veya fatura içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin somut belgenin bulunmadığı, dava ve takip konusu fatura borcunun ödendiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle —- tutarlı fatura alacağını olduğu sonucuna varılmakla takdir sayın mahkemenindir. Dava ve takip konusu alacak miktarının —olduğu, davacının — asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 9016,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaat edilmiştir.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan 03.01.2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafın mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen— defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafa ait ticari defterlerde davalı taraf ile olan ticari ilişkisini —-hesap —- takip ettiği, davacı tarafın incelenen —- kadar davalı tarafa — ve — yaptığı, bu süreçte davalıdan— aldığı, takip tarihi itibari ile davalının davacıya takibe konu olmayan— ve takibe konu — faturalardan kaynaklı 42.480,00 TL borçlu olduğu,
Davalı tarafın defter inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davalı tarafından davaya ve takibe konu fatura alacağının ödendiğine dair belge sunulmadığı, davalı tarafından dava ve takip konusu alacağın ödendiğinin ispat edilemediği,
Davacı tarafın bağlı bulunduğu— formunda davalı —– — gerçekleştirdiği,
Davalı — bulunduğu —- karşılaştırmalı —– formunda davacı ..——- —- tutarında mal ve hizmet alışı gerçekleştirdiği,
Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına davaya ve takibe konu faturanın usulüne uygun düzenlendiği, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafından bağlı bulunduğu — dava ve takip konusu fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği,
Takip tarihinden önce TBK 117. Maddesine göre davalı tarafın temmürüde düşürüldüğüne dair dosyada somut belge bulunmadığı, davalının ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, davalı tarafından davaya ve takibe konu faturanın bağlı olduğu — bildirildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2—- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı 23.600,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alacağın faturaya dayalı olduğu, davalı tarafından takibe ve davaya konu faturanın bağlı olduğu — bildirildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı — icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 297,10 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 123,00 TL’nin, alınması gerekli olan 1.612,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.192,02 TL karar ve ilam harcının davalı —– alınarak hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk aşamasında— arabulucu ücreti —, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- davalıdan; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 53,63 TL ‘sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri –üzere toplam 818,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 785,15 TL yargılama masrafına, peşin harç 297,10 TL eklenerek sonuç olarak 1.082,25 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 33,25 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — 13/2 maddesi uyarınca 999,28 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı—- verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.