Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2022/267
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan —– istinaden müvekkil şirket tarafından davalı şirkete—– yapılmaya başlanıldığı, davalı şirketin iş yaptığı şantiyelere —– sevk edilmesi karşılığında davalı şirket adına farklı tarihlerde farklı miktarlarda faturalar düzenlendiği, müvekkil şirketin faturadan doğan fatura alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediği ve fatura borçlarının üzerinden uzun süre geçmesine rağmen söz konusu borçlar hakkında davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme ile ilgili herhangi bir bildirimde de bulunulmadığı, bu sebeplerle müvekkil şirketin faturadan doğan alacaklarının kabulü ile işlemiş avans faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğu, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ile borcu hakkında arabulucuya başvurulmuş olup taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkil şirketin faturadan doğan alacaklarının işlemiş avans faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki —– istinaden davacı tarafından davalıya sunulan hazır beton hizmeti sonrası düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ticari ilişkinden kaynaklı alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunan, —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —- alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafında takibe yapılan itirazın iptali amacıyla —- sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığı, ancak dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —– Sözleşmesinin davacı ile davalı arasında imzalandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan, alacağa konu faturaların incelenmesinde, e – fatura olarak davacı tarafından davalıya düzenlendiği, fatura içeriği hizmetin —– ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalının bağlı olduğu vergi dairelerinden alacağa dayanak fatura yılların ilişkin —– celp edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve —- ticari defter ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar oluşturulmuş, iş bu ara karar ihtaratlı olarak duruşmada hazır olmayan davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan—alacaklı olduğu, vergi dairesinden celp olunan—- birbiri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın da alacağa konu faturaların — bildirdiği yönünden rapor tanzim edilmiştir.
Yargı yetkisini, —-adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, faturalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ———–incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hazır beton satışına ilişkin bir sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden sunulan hizmetler karşılığında davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği ve teslim edildiği, zira davacı ve davalının alacağa konu faturaları usulüne uygun olarak —- bildirimde bulunduğu, davalının vergi dairesine bildirime bulunmak ile fatura içeriği mal ve hizmeti almış olduğuna karine teşkil ettiği, davacının alacağa konu faturaları usulüne uygun şekilde ticari defterlerine kayıt ettiği, dava tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı olduğu hususunu ispat ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği gibi —— bildirimde bulunduğu alacağa dayanak fatura bedellerini ödediğine ilişkin bir iddiası olmadığı gibi ispata yarar bir ödeme belgesi veya başkaca bir delil de sunmadığı, ayrıca ticari defterlerini incelemeye sunmayarak, davacı ticari defterleri ile kendi ticari defterlerinin de birbirini teyit edip etmediğinin tespitine de engel olduğu, bu haliyle davacının alacağını ispatlamış olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; — tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.312,38 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 328,10 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 984,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 328,10 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 893,50 TL tebligat, posta, bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.289,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında —–tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022