Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO: 2022/487
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortacısı olduğu — tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan ve kızı—-plakalı araca arkadan çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybına oluşmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpan — plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasarlanan — plakalı aracın, yetkili servise çekildiğini ve bütün gerekli onarımlar yapıldığını, değişecek olan parçalar da orijinali ile değiştirildiğini, hasar nedeniyle——tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden bir cevap gelmediğini beyan ile, belirsiz alacak davasının kabulü ile mülkiyeti müvekkiline ait bulunan —araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —– plakalı aracın müvekkili şirkete —- geçerli olmak üzere —– olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami—- ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili —— gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, faizin hatalı talap edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, mahkeme aksi kanaatteyse faizin; dava tarihinden itibaren yasal faiz, olarak işletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddini, görevli mahkemeye gönderilmesini, ——değerlendirme yapıldığında —— değer kaybı teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddini, zamanaşımından dolayı reddini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusuru durumu ve değer kaybı tazminatına yönelik rapor alınmasını, temerrüt tarihinden itibaren talep edilen avans faiz isteminin reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacıya ait —– plakalı araç arasında —- tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve poliçe kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan — tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; —- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre— plakalı aracın davacı — adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın kaza tarihinde — adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez — tarafından tanzim edilen— incelendiğinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —olduğu ve sigortalanan aracın —– plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar tamirine ilişkin tüm tamir onarım belgeleri ve sigorta bilgi ve gözetim merkezinden tramer kayıtları celp olunmuş ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu,— tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı — plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacıya ait—plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise dosyada mevcut araç tamir belgeleri, ekspertiz raporu, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —– bulunan aracın kaza nedeniyle arka tampon kısımlarında hasar oluştuğu, aracın onarımı için düzenlenen faturada değişimi yapılan parça – malzeme kalemlerinin parça kodu ile belirtildiği, değiştiği ve ilgili işçilik yapıldığı ve toplam hasar tutaranın — olarak hesaplandığı, yapılan tamir ve onarımın meydana gelen kazadaki maddi hasar ile uyumlu olduğu, arka tamponun şase ile birlikte boyanmadığı ve plastik aksam olduğu, kaza öncesi aracın —–kaydının bulunduğu ve tampon değişimi nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın —- —–değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarın bulunmadığı, plastik aksamın orjinali ile değişmesi veya orjinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı ve sonuç olarak dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davalıya sigortalı—- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait —-plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta arka tampon kısmında hasar oluştuğu ve hasar bedelinin toplam — olduğu, arka tamponun şase ile birlikte boyanmadığı ve plastik aksam olduğu ve tamirinin yetkili serviste yapıldığı, aracın karoseri ve taşıyıcı sisteminde değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarın bulunmadığı, plastik esaslı arka tampon köşe kısmı ve bağlantılarının onarım nedeni ile davalıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı —–sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL’den Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,69 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022