Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/319
KARAR NO: 2021/859
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
DAVA :Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden davalının maliki olduğu —— araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—–
—-
—– cevabi yazısı,
—- cevabi yazısı,
—-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava, hizmet nedeniyle doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davalı adına kayıtlı araçların davacı şirket tarafından işletilen avrasya tünelinden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihini müteakip—- içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilip getirilmediği, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen —– suretinde; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın— yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– yazıldığı, müzekkere ile talep edilen araç kayıtlarının geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşıldı.
Davalı şirkete tensip zaptı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından—– kayıtlarına dair bilgi verilmediği anlaşıldı.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Davalı şirket adına kayıtlı — tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği —— geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bedeli ve geçiş bedeline uygulanacak dört katı cezanın ödenmediği, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borca itiraz edilmesi üzerine mahkememiz nezdinde işbu iptal davası açılmış ise de davacı davalı tarafından takibe ve davaya konu borcun ödendiğinin davalı vekili tarafından bildirildiği, dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediği ancak yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasının talep edildiği, davaya ve takibe konu alacağı davadan sonra, karardan önce ödendiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakta davanın esasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davaya ve takibe borcun davadan sonra, karardan önce ödendiği anlaşılmakla; DAVANIN ESASININ KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Dava tarihi itibari ile davacı taraf haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca yargılamanın başında peşin olarak alınan 346,36 TL karar ve ilam harcından alınması gerekli 287,06 TL harcın mahsubu ile fazla alındığı tespit edilen 10,77 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 16,5 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021