Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/316 Esas
KARAR NO: 2023/97
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı —- imzalamış olduğu sözleşme gereği gider davalı —- mallarına sevk işlemleri yaptığını, müvekkilinin imzaladığını, sözleşmeler gereğince——plakalı tırlarla sevkiyatın yapıldığını, bu sevkiyatlardan alacağının bulunmasına rağmen davalıların sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilini ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin ödeme yapacağına inanması nedeniyle —- şubesinden kredi çektiğini ve ——kredisini ödeyemediğini beyanla, alacağının ayrıntılı olarak bilirkişi tarafından tespit edileceğinden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- sözleşmenin feshi tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında —- yürürlük tarihli — akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacının davalının müşterisi olan diğer davalı —– ait ürünlerin taşınması işi bakımından —- taşıma işi yaptığını, ancak davacının sözleşme ilişki devam etmekte iken fazla mazot alımı yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine —– tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel ilişki kapsamında alt taşıma hizmeti veren nakliyecilere akaryakıt sağladığını, işbu —-aracın ortalama tüketim ve sevkiyatta gidilen yola bakılarak hesap edildiğini, nakliye hizmeti verenlerin gereğinden fazla akaryakıt aldığı takdirde fazladan alınan akaryakıta dair fatura düzenlenerek nakliyecilerin alacaklarından mahsup edildiğini, bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağını söz konusu olmadığını, bununla birlikte davacının fazla mazot alımlarının carisinden düşülerek mahsup edildiğini, bunun sonucunda davacı yanın müvekkili şirkete—- borcu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı aleyhine —- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı ile davalı —- dosyada sunulduğu görülmüştür.
——-karar sayılı dosyası fiziken dosya arasına alınmış ve incelemesi bittikten sonra mahkemesine iade edilmiştir.
—- Müzekkereye cevap verilmiş ve—— kayıtları gönderilmiştir.
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği ve arabuluculuk evraklarının —- sisteminden mahkememize gönderildiği görüldü.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda ;Tarafların incelenen —– ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğunu, davacının cari hesabında davalıdan —-alacaklı olduğu görüldüğünü, davalının cari hesabında davacıdan — alacaklı görüldüğü, davalı kayıtlarında yer alan davacı kayıtlarında bulunmayan—– tutarın davalı tarafından ispat edilmesi halinde davacının davalıya —- borçlu olacağını, dosya içerisinde davalının sözleşmeyi fesh ettiğine dair davalıya yapılmış bir bildiriminin bulunmadığını taraflar arasında yapılan sözleşme ekindeki Sipariş Mektubunda davalının her ay araç başına 9.000.- TL hizmet bedeli vereceğinin kayıt altına alındığını, taraflar arasında sözleşmenin 26.03.2028 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının, dava dilekçesinde sözleşmenin 04.06.2018 tarihinde fesh edildiğini belirttiği, davalı tarafından sözleşmenin feshinin Sayın Mahkemeniz tarafından haksız yapıldığına dair hüküm kurulması halinde sözleşmenin 9 ay daha sürmesi gerekmekte olduğu dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tutarın 2 Araç x 9.000-TL x 9 ay = 162.000-TL olacağı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı ve davalı —- arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 26/03/2018 tarihinden 26/03/2018 tarihine kadar geçerli olacağı düzenlenmiştir. İlgili sözleşmenin —- aylık taşıma hizmet bedeli EK-1’de yer alan sipariş mektubunda belirtilmiştir denildiği, söz konusu ———–araç başına aylık 9.000 TL hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlık hakkında rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişilere tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan 1.604,17 TL alacaklı olduğu, davalının ise davacıdan 6.277,25 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre her ay 9.000 TL nin davalı —– şirketi tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin — yapıldığı, feshin haksız olduğuna kanaat getirilmesi halinde sözleşmenin 9 ay daha sürmesi gerektiğinden iki (2) araç başına 9.000 TL den 9 ayda 162.000 TL davalının davacıya ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili kısmi dava olarak açtığı davada 1.000 TL miktarlı talebini artırarak ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan 162.000 TL’nin tazmini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde davacının fazla yakıt alması nedeniyle sözleşmenin 03/07/2018 tarihinde feshedildiğini, fazla yakıt alındığı takdirde alınan yakıta ilişkin fatura düzenlenerek nakliyecilerin alacaklarından düşüldüğünü belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ———– her ayın sonunda yapılacak incelemelerde taşıyıcı araçların sözleşmede ve sözleşmeye bağlı —- belirtilen miktarlardan daha fazla akaryakıt ikmali yaptığının tespit edilmesi halinde fazla olan miktar —- tarafından taşıyıcıya fatura edilecektir şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İlgili sözleşmenin —– maddesinde taşıyıcı firmanın operasyonel gereklilikleri yerine getirmemesi halinde —- anlaşmayı ihtara veya herhangi bir bildirime hacet kalmaksızın yazılı bilgi vererek tek taraflı fesh etme hakkına sahiptir şeklinde düzenlendiği ancak davacının iddia olunan fazla yakıt alma eylemine ilişkin herhangi bir düzenlemeye sözleşmede yer verilmediği ve davacı tarafça davalıya yazılı bir bilgi verilmediği anlaşılmıştır. Yine “Sözleşmenin Süresi ve Feshine İlişkin Hükümler” başlığını taşıyan —– maddesinde ——herhangi bir neden belirtmeden noter vasıtası ile yapılacak bildirim ile sözleşmeyi te taraflı feshedebileceği belirtilmiş olup diğer maddelerde de yazılı bildirim şartı ve ihtarın ön görüldüğü ancak somut olayda davalı —– şirketi tarafından davacıya herhangi bir yazılı bildirim ya da ihtar yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı —– tarafından yapılan feshin haksız fesih olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından davacıya ihtar çekilmediği gibi fazla yakıt alındığına dair sözleşmede belirtildiği şekilde fatura düzenlenip alacaktan düşme yapılması gerekirken böyle bir işlemin yapılmadan doğrudan sözleşmenin tek taraflı bildirimsiz şekilde feshi yoluna gidildiği anlaşılmış olup davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile ——- dava tarihinden bakiye—-ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı —–şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı —-şirketi arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalı —- davacı arasında sözleşme bulunmamaktadır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davalı ——- husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak işbu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1—- alacağın —-dava tarihi olan— tarihinden itibaren kalan —- ise ıslah tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ——– yönünden açılan davanın Pasif Husumet Nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.066,22-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harç ile 2.790,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.216,92-TL karar ve ilam harcının davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.300,00-TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 91,2‬-TL posta ve tebligat giderinden oluşan 2.091,2‬-TL yargılama gideri ile 59,30-TL peşin harç, 2.790,00-TL ıslah harcı ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.999,8‬0-TL’nin davalı —– — alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL’nin davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile — Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023