Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/314 Esas
KARAR NO: 2022/511
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine—– dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, Borçlu şirket ve şahısın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında —- akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, Davalı/borçlu şahsın ise, Davalı/borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı/borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, ayrıca, müvekkili şirket ile imzalanan —— ticari kefaletinin de bulunduğunu, ancak ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya —- günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen müvekkili şirket nezdindeki hiçbir faturasını ödemediğini, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ve ceza bedeli tahakkuk etme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, huzurdaki davaya konu İcra takibine ise dayanak iki adet fatura bulunduğunu, bunlardan ——–tutarlı faturanın ise cezai şarta ilişkin olduğunu beyanla; davalı şirketin ve davalı şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalı şirket yetkilisi —–ticari kefil olduğu sözleşmeye istinaden davacının ödenmeyen fatura bedellerini ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, taraflar arasında imzalanan —–ödenmeyen fatura bedeli ve hizmet kesme ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen — dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında toplam —– alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davacı tarafından davalı —–aleyhine elektrik faturaları düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada mübrez —- tarihli elektrik tüketim borcuna bağlı kesme ihbarnamesinin incelenmesinde —- fatura bedelinin ödenmesine ilişkin davalı şirkete ihbarname gönderildiği, ihbarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez elektrik enerjisi satış sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı —- olduğu, diğer davalı —– ise iş bu sözleşmede kefil olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez imza sirkülerinin incelenmesinde davalı —–münferiden yetkilisinin davalı —- görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, dosyaya sunulan —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosyada mevcut sözleşme maddeleri uyarınca davacı şirket tarafından davaya ve takibe konu edilmeyen —- tutarlı tüketim faturası için kesme ihbarnamesi gönderildiği ve faturanın —- içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilebileceği ve ceza bedelinin de davalıya fatura edileceğini ihbar edildiği, davacı şirket tarafından gönderilen iş bu kesme ihbarnamesine ve—– uyarınca davacının elektriğini keserek taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshettiği, davacı tarafça sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafça düzenlenen ceza faturasının değerlendirilmesinde ise davacının davaya konu edilmeyen —- tutarlı faturanın zamanında ödenmemesi üzerine —- tarihli ceza faturası düzenlendiği, taraflar arasına imzalanan —-maddeleri uyarınca davalının faturalarının zamanında ödemeyerek —– dolmadan, sözleşmenin tek taraflı feshedilmesine neden olduğundan sözleşme hükümleri uyarınca son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli —- elektrik fatura bedellerinin toplamı kadar ceza bedelini davacı elektrik şirketine ödenmesi gerektiği, davalının sözleşme boyunca ödediği en son iki faturanın —-tutarlı faturalar olduğu ve ceza bedelinin bu iki faturanın toplamı —–ancak davacı tarafça icra takibinde faizin yıllık — üzerinden faiz —- işlemiş faiz miktarının davacı talebi gibi yıllık—–üzerinden yapılması halinde—- olduğu ve davacının sonuç olarak toplam sözleşmeye uygun olarak toplam —— alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş , rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı—-imzalandığı ve iş bu sözleşmeye davalı şirket yetkilisi diğer davalı——-kefil olduğu, sözleşmenin davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle davacı tarafça tek taraflı feshedildiği, ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca davacının son bir yıl içindeki faturalardan ödenmeyen en yüksek bedeller olan iki adet elektrik fatura toplamının cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı adına düzenlenen en yüksek fatura bedellerinin —- tutarlı faturalar olduğu ve davacının toplam — cayma bedeli ve takibe konu ödenmeyen —– tutarlı fatura bedelinin davalıdan yıllık %60 faizi ile birlikte talep edebileceği, ancak davacının takip öncesi yıllık %36 üzerinden faiz talep ettiği, icra takip talebinde işleyecek faiz türü ve oranının belirtilmediği, bu hali ile davacının takip sonrası yasal faiz talebinde bulunabileceği, alacağın faturaya dayalı likit ile belirlenebilir olması nedeniyle icra ve inkar tazminatının hüküm koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaate varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile; davalının —— dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan asıl alacağın % 20 ‘si oranında icra ve inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 5.032,82 TL harcın alınması gerekli olan 20.131,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.098,45 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —— tar
afından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 5.032,82 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 167,75 TL posta ve tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.868,37 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 29.079,32 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022