Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2022/532
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinin haksız ve alacağın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, Müvekkil şirketin,— plakalı aracı — geçerli olmak— mevkiinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında, davalı — sigortalı, davalı — ait ve davalı— plakalı aracın, dava dışı sigortalı — plakalı araç ile çarpıştığını, bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tepit tutanağına göre gerçekleşen kazada — plakalı araç sürücüsü davalı — %75 oranında asli kusurlu olduğunu, işbu kaza sonrası sigortalı araçta yapılan inceleme sonrası alınan eksper raporu—- değerlendirilmiş olup aracın hasarlı— ——– satılarak — yapıldığını ve 98.050,00-TL müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalıların ödenen tazminattan kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarın 73.537,50-TL olduğunu, sigortalıya ödenen ve davalıların sorumlu olduğu 73.537,50-TL alacağa ilişkin olarak başlattığı —- numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamayacağını, borçluların —- gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız itirazların (—- asıl alacak ve fer’ileri yönünden kısmen, diğer davalılar yönünden tamamen) iptaline, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—- vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, — sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketi ancak —- sigortası genel şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı — meydana gelen zararın onarılarak giderilmesinin ekonomik olmayacağından bahisle aracın satışı hususunda dava dışı üçüncü kişi —- anlaşarak aracın satışını gerçekleştirdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, her halükarda ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, her durumda davacı yanın taraf sıfatına haiz olup olmadığının araştırılmasını, eğer ki taraf sıfatına haiz değil ise; davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle bu sebeple reddini, müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda gerçek kusur oranlarının ve gerçek hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—- vekili Mahkememize sunduğu 05/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın — gönderilmesini, diğer davalı —açıkça belirttiği gibi araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının araçta meydana gelen zararın onarılarak giderilmesinin ekonomik olmayacağından bahisle aracın satışı hususunda dava dışı üçüncü kişi — ile anlaşarak aracın satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafın tek başına yaptırmış olduğu, dilekçede delil olarak gösterdiği ve talebine esas aldığı—- Raporunun ve hasar bedeline ilişkin olarak ödemiş olduğu fahiş miktarın kabulünün mümkün olmadığını, ancak davacı tarafından ödendiği belirtilen tutarın hangi —- belirlendiği, tespit edilen araç rayiç değerinin ve aracın satış değerinin gerçek bedelleri yansıtıp yansıtmadığı, yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar olarak nitelendirilen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususları belli olmadığından uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, —– dosyasına haklı olarak itiraz ettiklerini, borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, iş bu sebeple de davacının müvekkiller aleyhine ikame ettiği bu dava neticesinde talep ettiği icra inkar tazminatına da açıkça itiraz etme ve reddini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —– tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle —– plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu ve davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadıkları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, —– alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—–Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettikleri ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —– tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —– sigortalanan aracın —–olduğu anlaşılmıştır.
— plakalı aracın hasar geçmişi dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dosyada mübrez —– ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; davalı —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın, —- sevk ve idaresindeki ——-plakalı araç ile çarpıştığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi —- tarihli kök raporunda özetle; davalı —-plaka nolu araç sürücüsü davalı —– %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa kasko sigortalı —- plaka nolu — ———- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı——plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplamı zarar ve ziyanı ——olduğunu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin 73.500,00-TL’sinden sorumlu olacaklarını, davacı—– davalılardan ödeme tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden de dava tarihinden itibaen yasal faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi—- tarihli ek raporunda özetle; davalı—- plaka nolu araç sürücüsü davalı—– %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa kasko sigortalı——plaka nolu otomobil sürücüsü —– %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı—– kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 98.000,00-TL olduğunu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi ve davalılar bu bedelin 73.500,00-TL’sinden sorumlu olacaklarını, davacı sigorta şirketi, davalılardan ödeme tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden de dava tarihinden itibaen yasal faiz talep edebileceğini, aynı görüş ve kanaati taşıdığını beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi ——) bilirkişi —- —–idaresindeki ——– kavşak ——dikkate almadığı; sola dönüş ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sağdan ve ana yoldan kavşağa gelen —————-KTK 47/c – 53/b/4- 57/b – 57/b/5 – 84/f – 84/h ve KTY 95/ç – 102/b/5 – 109/b/5 – 109/b/8 – 157/a/6 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %755 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü —— idaresindeki —— —–kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını, —– kazaya karıştığı İçin KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, davalı —- plakalı aracın sürücüsü —– kusurundan KTK 85/1-5 madde gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu —– plakalı,—–tarihinde, yaklaşık —- kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını——— adına —– otomobilin, teknik ve ticari yönden pert durumunda ve —- olduğunu, davacı —– sigortalısına—— ödenerek ibraname imzalandığını, davalı sürücü ——- %75 kusur oranına de 73.537,50 TL ancak davalı —— sorumluluğunun—— teminat limitine eşit —–sınırlı olduğunu, davacı —- poliçesiyle —–adına ——— arasında, kazanın meydana geldiği 28.05.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, genel şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğunu, davalı ———- poliçesiyle —- plakalı, —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —- şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitina kadar sigorta teminatı altında olduğunu, —-sayılı dosyası ile—- hasar tutarı ile davacının sigortalısına ödeme tarihi ——— yasal faizin toplamı—–tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı—– davacının sigortalısına ödeme tarihi—itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceğini, davalı—— KTK 99 gereğince temerrüt tarihi — işlenmiş yasal faiz talep edilebileceğini,——– davalı —-. yönünden —-hasar tutarı ile davalı —–sınırlı olması kaydıyla —-işlenmiş yasal faizin toplamı, davalı —- ile sınırlı olması kaydıyla 75.459,55 TL tazminatın, takip tarihi —— itibariyle tüm davalılardan talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava trafik kazasından kaynaklı —- meydana gelen hasar nedeni ile kasko sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça;— plakalı aracın kasko sigortasını yapan —- plakalı araç ile sigortaladıkları —–plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği meydana gelen kaza nedeniyle sigortalılarına—-yaptıkları, yapılan ödemeden davalıların kusuruna düşen miktarın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —–tarafından kendilerine zorunlu başvuru yapılmaksızın eldeki davanın açıldığı, davacının sigortalısına talep olduğunu kanıtlayamadığı bu nedenle aktif kusurlu ehliyetinin bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar—- tarafından mahkemenin yetkili olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalılar —- yetkiye itirazı yönünden yapılan incelemede; davalılardan——adresini —– olduğu diğer davalı ——- —– olduğu, davanın HMK 7/1. Md. uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının mümkün olduğu, davalı—- yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu bu kapsamda HMK 7/1. Md. hükümlerine göre mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılarak davalıların yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu —— tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu yönünden yapılan incelemede;—–plakalı araç sürücüsü —– araç trafiğini dikkate almadan hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşakta yavaşlamadığ——durmadığı, karşı yönden gelen sürücünün aracına ilk geçiş hakkın vermediği, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacı —-aracın sürücüsü—–araç trafiğini dikkate almadan hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaşmadan girdiği, kavşakta soldan kavşağa giren aracı görmesine rağmen etkili ve yeterli önlem almadığı, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
28/05/2020 tarihli kaza neticesinde —– meydana gelen hasar miktarı yönünden yapılan incelemede dosya kapsamında alınan her iki raporunda bir biriyle uyumlu şekilde aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı nedeniyle —-edilmesinin uygun olacağı, aracın —– olabileceği davalı sürücünün kusuruna denk—- olabileceği şeklinde görüş mütalaa edildiği, her iki rapor arasındaki tek farklılığın aracın—- raporda —- tarihli raporda 98.050,00 TL olarak belirtilmesi olduğu, raporlar arasındaki farklılığın aracın hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedelinin farklı belirlenmesinden kaynaklandığı, ancak aracın hasarlı halinin —- olarak kabul edilmesi gerektiği, bu bedelin de 166.950,00 TL olduğu, bu kapsamda—- — olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından;—- tarihli kazada davalı —– %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının — olduğu araçta —– hasar meydana geldiği, bu hasarın %75’lik kısmı olan —- davalı —– kazaya %75 oranında kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı—- kazaya %75 kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle—– ile birlikte KTK 85.maddesi hükümlerine göre zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ——- ise kazaya %75 kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli —– yapan şirket olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla zarardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar—- ödeme tarihi olan —- tarihiyle icra takip tarihi olan 20/10/2020 tarihi arasında yasal faiz talep edilebileceği, bu miktarın 1.994,58 TL olduğu, icra dosyasında işlemiş faiz olarak 1.922,05 TL talep edildiği, taleple bağlılık kuralı gereği işlemiş faiz olarak 1.922,05 TL kabul etmek gerektiği, davalı —- yönünden temerrüt tarihinin—- yönünden talep edilebilecek işlemiş faizin 839,10 TL olduğu, bu kapsamda davacının takip yapmakta haklı olduğu, davalıların takibe itiraz etmekte haksız oldukları, takibe itirazın iptalinin gerektiği, her ne kadar takipte sigorta şirketi yönünden de tüm alacak talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde poliçe limitiyle sınırlı kısım bakımından itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiğinden takipte sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin üzerinde kalan miktarın eldeki davaya konu olmadığı, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı, kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlularının, —- sayılı dosyasına vaki itirazlarının davalı——sorumluluğu asıl alacak yönünden 41.000,00 TL işlemiş faiz yönünden 839,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.154,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 911,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.243,27 TL’nin davalı —–ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca hesaplanan — vekalet ücretinin davalı —– ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 59,30 TL başvurma harcı ve 700,00 TL bilirkişi masrafı, 162,60 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 911,37 TL olmak üzere toplam 1.833,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.