Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/912

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, bankanın —- şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalıya kredi hesabı açıldığını, kredi, ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapları kat edilerek ticari ihtiyaç kredisi borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ticari ihtiyaç kredisi borcu için icra dosyası ile 31.19592 TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.67214 TL için icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bıraktığını, davalı işbu takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali davacı açılmadan önce dava şartı olarak getirilmiş olan arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, icra dosyası üzerinden takibin devamına, itiraz eden davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretini de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kredi sözleşmesinden dolayı davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 12/08/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 20/10/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın davalı ——- sözleşmesi imzalandığını, davalı asıl borçlu ——— adına toplam —-genel kredi sözleşmeler imzaladığını, 12.08.2020 takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 36.36932 TL alacaklı olduğun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %4230 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça davalıya Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, bu kredi nedeniyle 36.672,14 TL borcunun bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddiası ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22/10/2021 tarihli dilekçe ile; icra dosya borcunun dava açıldıktan sonra ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, 23/12/2021 tarihli duruşmada ise davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 39,53 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 442,91 TL’den mahsubu ile 403,38 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.