Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/306 Esas
KARAR NO: 2021/828
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı — davalı —- lehine, diğer davalı —–borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, kredi kat ihtarında detayları açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ——- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmiş olduğunu ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında—–ihtiyati haciz kararı alındığını, —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğunu,—– sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayeti yapıldığını, borçlular tarafından yapılan usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilince, mezkur icra takibine davalı tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkil—– borçlular arasında imzalanan sözleşmeler gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli olduğunu ,bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini , bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar ve keşide edilen ihtarname gereği takibe geçildiğini , mahkemece gerekli görüldüğünde, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu ortaya çıkacağını, borçluların zamanaşımı ve sair itirazlarının salt takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun ortaya konacağını, tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmamadığını, dava konusu alacağın bağlı olduğu sözleşmelerin ilgili maddelerinde, temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranları ve eklentilerinin açıkça yazılı olduğunu, davalıların bu hükmün açıkça yer aldığı sözleşmeleri imzalamış olduğunu buna dayalı olarak kredi kullandırılmış olduğunu, davalıların itiraz dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere, itirazına temel teşkil eden esaslı hiçbir unsur içermemekte olduğunu tamamen genel-geçer, soyut ifadeler kullanılmak suretiyle itirazın açık olduğundan itiraz dilekçesi kapsamında cevap verilecek bir husus bulunmamadığını, davalıların itirazının; serbest iradesi ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri içeriği ile banka defter ve kayıtlarındaki hesaplara aykırı olduğunu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini , davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına ve davalıalrın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, —-yetkili kılınmış olduğunu, dava yetkisiz —— açılmış olduğunu, bu sebeple reddinin gerektiğini, davanın görevli olmayan mahkemede açılmış olduğunu davacı bankanın ihtarnamesi ile kat edilen alacak taksitleri —–olarak gösterilmiş olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davaya konu cari hesap kaydı dosyaya sunulmadığını, dava konusu kredilerin hangi tarihlerde ve ne kadarlık kısımlarının kullandırıldığına ilişkin hesap hareketleri ekstresi dosyaya sunulmadığını, davalılara tebliğ edilmemiş olduğunu, bu haliyle eksik incelemeyle denetime elverişli olmayan karar alınmasına neden olunacağını, dilekçede ek olarak sunulduğu belirtilen ancak sunulmayan: ödeme planı, kredi hesap ekstreleri, ticari kart sözleşmesi, delillere dayanılmasını kabul etmediklerini, sonradan sunulmasına muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalılara kullandırılan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalılar vekili süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.
Celp ve tetkik olunan ——– incelenmesinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu —- uyarınca kredi kullandırıldığı, sözleşmenin yetkili mahkemeyi düzenleyen—- kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla —- Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüş olup işbu krediye istinaden asıl borçlu şirket yetkilisi — bu krediye kefalet sözleşmesi ile kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuku düzenleyen — sözleşmeden doğacak olan her nev’i uyuşmazlıkların —– yetkili olacaklarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazlaTacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır(HMK m.17).
Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir(TTK m.12/1). Ayrıca ticaret şirketleri de tacir sayılırlar(TTK m.16/1).
Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).
Yargı yetkisini, —- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, —- incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir oldukları, 6100 sayılı HMK’nın yürürlük tarihinden sonra — tarihinden sonra yapılan —–kaynaklı ihtilaflarda çözüm yerinin —- belirlendiği, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmayıp, belirli olduğu ayrıca yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterildiği(HMK m.18), sözleşmede belirlenen mahkeme kesin yetkili olmamakla beraber davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde —- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettiği(HMK m.19/2), bu halde genel yetki(m.6) ve diğer yetki kurallarının uygulanma imkanı kalmadığı, davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, davalının sözleşmedeki yetki şartına dayalı itirazı ile birlikte Mahkememizin yetkisinin sona erdiği, yetkili mahkemenini sözleşme ile belirlenen —- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili —- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021