Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2021/825

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve alacağın likit olması sebebiyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin davacı şirket tarafında davalı şirkete farklı tarihlerde ——- cari hesap —, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmakla birlikte davalı tarafça 5.319,53 TL’lik bakiye borcun müvekkil davacıya ödenmediğini, alacağa ilişkin olarak —- icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafça 04.03.2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz taleplerinde borcun olmadığına dair maddi bir delil sunulmadığı gibi borcun ödendiğine dair iddiaları soyut kaldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, davalı tarafla anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davacının fatura ve cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tarafların 18/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bildirdikleri, bu şekilde davanın konusuz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan 83,81 TL harçtan alınması gerekli 39,53 TL Karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 50,28 TL’ nin davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —-arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin tarafların sulh olması nedeniyle davanın neticelendiği hususu göz önüne alınarak 660,00 TL’ sinin davacıdan,— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.