Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/286

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından —–sayılı dosyasından diğer davalı takip borçlular—–…. hakkında icra takibi başlatıldığını, bu kişiler hakkında müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerinin haksız ve yersiz olduğunu, borçluların müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını, icra takiplerinin——– olan müvekkilinin —- hesabını hiç kontrol etmediğini, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesi — ettiğini ve kendisine daha önce haciz ihbarnameleri ve maaş hacizlerinin geldiğini gördüğünü, ilgili borçlular ile müvekkili arasında hiçbir bağ olmadığını, borçlularla müvekkilinin ne bir ticari ilişkisi ne bir iş ilişkisi ne de şahıs ile — bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin —–Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı ….— birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları gibi hiçbir duruşmaya da katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık: Davalı ..—diğer davalılar —— yapılan icra takibi sonrası davacıya 89/1,2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi sonucu davacının e tebligat kullanması ve gelen tebligatlardan— davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK’nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 89/3. Maddesindeki ” Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, —–zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle—- zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi—- malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya — sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya —-sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya — sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya — bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur (…)” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—-dosyasında; davalı takip alacaklısı … tarafından davalı takip borçluları ——tarihli — özgü haciz yolu takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine takibin kesinleştiği, davalı takip alacaklısı … vekilinin talebi üzerine İİK.89 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin — ikinci haciz ihbarnamesinin —- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin 26/04/2021 tarihinde davacıya e tebliğ ile tebliğ edildiği anlaşılmış olup, dava tarihinin —–olduğu ve davacı tarafından huzurdaki davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı, bu hali ile davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ile davalı——— ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı —— kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu ve ticari defter ve kayıtlarında davalı …— diğer davalılar —–kayıt bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş, diğer davalıların ise — kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, haciz ihbarnameleri,, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ————–sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı … tarafından davalı takip borçluları ——– senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, takip alacaklısının talebi üzerine davacıya birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin düzenlenerek e tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin —- olduğu eldeki davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde 30/04/2021 tarihinde açıldığı, 2004 sy İİK.nun 89/3 ‘ncü maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davalarında ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayılan üçüncü kişi konumundaki davacının davalı takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, ancak bunun için İİK.nun 89/1’inci maddesine göre haciz ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin koşulların oluşması gerektiği, bu kapsamda hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil —-bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse İİK.nun 89 ‘uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilebileceği, İİK m.89 ‘a mesnetle kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin ikame ettiği menfi tespit davasında takip alacaklısının takip borçlusunun üçüncü kişiden alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkiyi ileri sürmesinin gerekli olduğu, böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak takip borçlusunun üçüncü kişiden alacaklı olduğunun ileri sürülmeden ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan üçüncü kişiden borçlu olmadığını kanıtlamasının beklenemeyeceği, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinde davacının takip borçlusuna ne sebeple ve ne miktar borçlu olduğunun gösterilmediği(—– ilamı), davalı takip alacaklısı tarafından İİK.nun 89’uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi düzenlenmesi şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı, bu haliyle ispat yükünün davacıda olduğu kabulünün mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; davacının —- esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonolar nedeni ile ve takip nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken maktu 80,70 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte—— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 1.093,00 TL tebligat, posta, bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.220,10 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 704,95 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.