Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/292 Esas
KARAR NO: 2022/774
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyası ile —– ilişkin alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, mal veya hizmet almadığını, icraya dayanak yapılan faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, ticari defterlerine işlenmediğini, kötü niyetli icra takibi yapıldığını, gerçekte var olmayan bir borçtan ötürü haciz ve diğer icra takipleri tehdidiyle karşı karşıya olduğunu bildirerek —– sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava —- üzerinden açılmış ise de —- tutardaki fatura yönünden icradan vazgeçildiğini, — adet alacak söz konusu olduğunu, —- adet davacı şirketin talep etmiş olduğu —— ——müvekkilinin davacı firmanın müşterilerine verdiği hizmet bedeline ilişkin olduğunu, talep edilen —— tedarik edilip davacıya teslim edildiğini, defalarca fatura bedelinin ödenmeyerek müvekkilinin oyalandığını, mail yazışmaları ile bu hususun sabit olduğunu, —– ——– ödeneceğini açıkça belirtmek suretiyle malın aldığının açıkça ikrar edildiğini, iş bu belgeler yeterli görülmez ise ———– tarafından kullanıldığını gösteren belgelerin gönderilmesini talep ettiklerini, diğer alacak kaleminin ise hizmet bedeline ilişkin olup, müvekkili ile yapılan anlaşmada davacı tarafın müvekkili şirket üzerinden aldığı hizmetler için komisyon ödeyeceği, borca konu faturada verilen hizmetlere—– bedeline ilişkin olduğunu, iş bu hizmet bedelleri daha —— rağmen müvekkili şirketin davacı şirket ile ilişkisinin tamamen kesmek için ——- anlaşma sağladığı ve borca konu faturanın da iş anlaşmaya istinaden kesildiğini, hiçbir yazılı sözlü anlaşma yapılmadığı beyanlarının tamamen haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, bu konuda – davacı şirketin sahibinin bizzat söz konusu bedellerin hesaplanıp müvekkiline mail ile iletildiğini, kurumsal mail adresinden gönderdiği yazışma ve sözleşmeyi sunduklarını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu bildirerek davadan önce icra takibinde vazgeçilen —— fatura miktarı da göz önünde bulundurularak bakiye miktar üzerinden takibin devamına, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının davacıya ——— bedelli faturalara konu mail ve hizmeti teslim edip etmediği, davacının davalıya belirtilen faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibinden sonra açılan faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
—— tarafların son tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—-davacının —– dönemine ait —– celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—–müzekkere yazılarak ———– tarafından kullanıldığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti —— tarihli raporunda özetle; uyuşmazlığın; davalı tarafından kesilen ve takibe devam edilen ——- faturalardan dolayı davacının borçlu olup olmadığı ve taraflar arasında bir ticari/hizmet alım ilişkisi bulunup bulunmadığı üzerinde toplandığını, mali incelemeler yönünden; her iki taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığını, taraf kayıtlarındaki farklılığın; davalının tanzim ettiği ——-açıklamalı faturasının davacı kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığını, davalının takibe konu ettiği ——- tutarındaki faturasının her iki taraf kayıtlarında mevcut olmadığı, davalının da söz konusu faturaya ilişkin icra dosyasına feragat yazısı kapsamında davacının borçlu olmadığını, davalının takibe konu ettiği —–açıklamalı faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu, kayıtlar kapsamında davacının tanzim ettiği——borçlu olduğunu, ———- tutarındaki ——- açıklamalı faturanın davalıda kayıtlı olduğu buna mukabil davacıda kayıtlı olmadığını, borcun kaynağı yönünden; faturaların tek başına borcun varlığını ispata yeterli olmadığı, ancak ticari defterlerini usulüne uygun tutan tarafın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde yer alan kayıtları destekler nitelikte delil olarak kabul edildiği ve HMK 222/3 maddesindeki ilgili düzenleme gereği ticari defterlere işlenen faturaların karşı taraf aleyhine borcun varlığı yönünde karine teşkil ettiğini, dosyada faturaların davacıya gönderildiğine dair bir bilgiye rastlanmadığını, iade faturası da görülemediği, bu durumda davacının faturaya itiraz süresinin işleyip işlemediğinin, faturaya süresinde itiraz edip etmediğinin anlaşılamadığını, bu kapsamda, davacı aksini ispat edene kadar davalının, —–tutarındaki fatura bedelinin ise tamamını talep edebileceğini, bilişim incelemesi yönünden; —- numaraları telefon hattı için kullanıldığını, BTK tarafından gönderilen çağrı kayıtlarına ilişkin listede —– tarihine kadar aktif kullanım olduğunu, — tarihleri arasında toplamda ——için söz konusu cihazın aktif kullanımda olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, icra takibinden sonra açılan faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davacı tarafça davalı tarafından aleyhlerine faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı, ancak davalı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı, faturalara konu mal ve hizmetin kendilerine teslim edilmediği, bu nedenle faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacıdan davacıya ————— satmaları ve hizmet vermeleri nedeniyle alacaklı oldukları, bu nedenle yaptıkları takibe istinaden açılan davanın haksız olduğu iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takibe konu —-fatura bulunduğu, faturalardan —- bedelli olduğu,—— bedelli olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinden sonra davadan önce takibe konu edilen ——yönünden icra takibinden feragat edildiği, davadan önce bu miktar yönünden takipten feragat edilmesi nedeniyle bu miktar yönünden menfi tespit davası açmakta davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı kanaati ile bu miktar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu edilen —– yönünden yapılan incelemede; her iki tarafın ticari defterlerinde de bu fatura yönünden davacının —- borcunun bulunduğu,—- borcunun bulunmadığı, her iki tarafın defterinin de uyumlu olması, tarafların defterlerinin aksine ancak yazılı delille ispat edebilmesinin mümkün olması, defterlerinin aksine ispata yarar yazılı bir delil sunulamamış olması ve tarafların dava ve cevap dilekçelerinde yemin deliline de dayanmamış olmaları nedeniyle — bedelli fatura yönünden davacının davalıya —-borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
—- bedelli fatura yönünden yapılan incelemede; fatura bedelinin —- çevrilerek takip yapıldığı, faturanın davalı kayıtlarında davacı borcu olarak kayıtlı olduğu, ancak davacı kayıtlarında yer almadığı, fatura kesilmesinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturanın davacı kayıtlarında yer almaması, davalının faturaya konu hizmetin ne olduğu ve hizmetin verildiğini ispata yarar dosyaya belge sunamadığı, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, bu kapsamda davacının davalıya —– bedelli fatura yönünden borçlu olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davada icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğinden İİK 72/3.maddesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan —– davacı aleyhine tazminata hükmetmek gerektiği, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Duruşmada verilen kısa kararda—- olarak belirtilmiş ise de; fatura bedelinin ——yazılmasının maddi hata kapsamında olması ve HMK 304.maddesi uyarınca her zaman mahkememizce resen düzeltilebilecek hususlardan olması nedeniyle gerekçeli karar yazılırken bu husus düzeltilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda —– tarihli fatura yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, —- tarihli fatura yönünden açılan davanın kabulüne,—- tarihli fatura yönünden açılan davanın —— kısmı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine——— varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının davalıya —- sayılı dosyasına dayanak —– işlemiş —- kısmı ve —– işlemiş faiz bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3——- bedelli fatura yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
4-İİK 72/3 uyarınca %20 oranında hesaplanan —– tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.246,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.660,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 585,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.295,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 121,70 TL, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.181,00 TL yargılama masrafından haklılık oranına göre hesaplanan 1.075,87 TL’ye peşin harç olarak alınan 1.660,56 TL, eklenerek sonuç olarak 2.736,43 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.105,13 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022