Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/290
KARAR NO: 2022/478
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Dava Şartı şartı olan zorunlu Arabuluculağa başvurulmuş, —- yapılan görüşmelerde her hangi bir anlaşmayaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam ettiği, tutanak dilekçe ekinde sunulduğu, itirazın İptali için hukuki gerekçeler:—– işletme hakkı sahibi: davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirketle bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —- geçişler—– ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen — günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere —– tarihleri arasında ücret ödemeksizin —-geçiş yaptığı, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve —— sorgu sonuçlarının işbu davanın —- üzerinden ikame edilmesine binaen bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunulacak olan ihlalli geçişlerin yer aldığı —-dilekçe ekinde sunulduğu, ——Bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca yasal cezaların icra takibine her hangi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğu, Kaldı ki, davalının müvekkilin işlettiği —— geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakla, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı,——matraha dahil olduğu, —– kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler, katma değer vergisine tabi olduğu, İcra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğu, araç sahibinden, geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğu, Davalı araç sahibi —- hizmetini sunan kuru mile yapmış olduğu otomatik ödeme sözleşmesi, işletmeci müvekkili ilgilendirmediği, işletmeci müvekkil şirket böyle bir sözleşmenin tarafı olmadığı, 6001 sayılı kanun ve işletme protokolü gereği işletmeci konumunda olan müvekkil şirketin sorumluluğu, —— göndermek ve ödeme talep etmek olduğu, davalı ödenmemiş olarak belirtilen ve delilleri ibraz edilen geçişlere ait hiç bir ödeme belgesi sunamadığı, ihlalli geçişlerin yapıldığı iddianın aksini iddia edemediği, emsal mahkeme kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğu bir kez daha anlaşıldığı, öncelikle İstinaf kararları uyarınca Teminatsız olarak İhtiyati haciz kararı verilmesini talep edildiği, Davanın kabulü—– Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki devamına, Davalı borçlu aleyhine, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
—– Dosyası,
—– müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli sunduğu bilirkişi raporu,
— tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin işletmesini yaptığı — davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle geçiş ücreti ve geçiş ücretine uygulanacak ceza tutarından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket adına kayıtlı araçların davacı şirketin işlettiği —–tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş sırasında yeterli bakiyelerinin bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza miktarı, ihlalli geçiş tarihlerini müteakip —-gün içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin yatırılıp yatırılmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususların ihtilaf bulunduğu hususundadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin—- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren— yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın —-bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Hesap Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu—- tarihli raporunda sonuç olarak:”Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların yer aldığı—– içindeki belgelerin ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; — tarihleri arasında davalı şirketin mülkiyetindeki —- araçlara ilişkin —-ihlalli geçiş ücretlerinin — olduğu ve — cezası olan — birlikte toplamda — Davacı alacağı olarak tespit edildiği, Davacının davalıdan, —– dosyasından: Davacı İcra takibinde geçiş ücreti ve — katı tutarında ceza bedeli olarak —-asıl alacak talep ettiği ve huzurdaki İtirazın iptali talep ve dava edilmiştir. Tarafların Tacir olduğu, — geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen — içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin — tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ilişkin —- geçiş bilgileri, ihlalli geçiş yapan araçların — incelemesi, dosya kapsamı belgeler üzerindeki inceleme, tespitlerde—- plakalı aracın ihlalli geçişin gerçekleştiği — tarihinde aracın malikinin davalı şirket olmadığı tespiti karşısında işbu araçla ilgili — ceza bedeli olmak üzere toplamda—geçişlerden toplamda — asıl alacak tutarının davalıdan talep edilebileceği, takip—- tarihinden itibaren —asıl alacak için—– değişen oranlarda avans faizi ve faiz üzerinden —-talep edilebileceği,” beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, hükme esas olarak alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak: Davacı şirket tarafından — işletildiği, —-araçları ile ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişlere ait normal geçiş ücretleri toplamının —-olduğu, davalı tarafından ihlali geçişten kaynaklanan borcun ve ödenmediği, ihlalli geçiş sırasında davalıya ait araca tanımlı —– ürününde yeterli bakiyenin bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihini takip eden —–çerisinde de yeterli bakiyenin yüklenmediği, ihlalli geçiş yapan aracın geçiş tarihlerinde geçiş ücretleri ile geçiş ücretlerinin ödenmemesi halinde uygulanacak ceza miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2—– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —- üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alacağın ihlalli geçiş ve ihlalli geçişe kanunen uygulanan ceza bedeline ilişkin olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacak olan 5.362,00 TL’nin %20’si olan 1.072,40 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 65,76 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 27,23 TL’nin, alınması gerekli olan 366,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 273,29 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Aabuluculuk aşamasında —– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.299,88 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 20,12 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 74,60 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.133,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.116,62 TL yargılama masrafına peşin harç 65,76 TL, eklenerek sonuç olarak 1.182,38 TL’nin davalı dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 17,28 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 83,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/06/2022