Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/288
KARAR NO: 2022/819
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait —–bitimindeki yeşil ışık yandıktan sonra —– Plakalı Maliki —- ve sürücüsü —– olduğu ticari taksinin sol taraftan hızlı bir şekilde gelip —- girmeye çalışırken ——-Plakalı müvekkilin aracının sol ön tarafına , çamurluğuna çarptığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle—– tarihinde aracın servise götürüldüğünü, davalı —- araç sürücüsü davalı —- %100 kusurlu bulunarak müvekkilinin aracının hasarlı olan kısmının davalı sigorta şirketince karşılandığını, davalı sigorta şirketine —- numaralı —— yapılan başvuru neticesinde taraflarına —– ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı şirkette yapılan ödemenin çok üzerinde olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkiline ait aracın artık ——- olduğunu, aracın değerinin düştüğünü, zararı tazminle yükümlü olan davalıların tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye davalı—– sigorta şirketi müşterek/müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca net olarak hesaplanamamakla birlikte ———- araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsedilen müvekkillerinin %100 kusurlu olduğuna dair hiçbir rapor ve tespit bulunmadığını, kaza tespit tutanağında olayın oluş şeklinin davacının ağzından yazıldığını, bu nedenle davacı tarafından beyan edilen ve delil olarak sunmuş olduğu ekspertiz raporunda yer alan müvekkillerine atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini ve bu hususta tekrardan bilirkişi marifetiyle kusur oranının hesaplanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın eksper raporu ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle meydana gelen zararı öğrendiğini ve bu zarara göre, aracın değer kaybı tespitinin mümkün olduğunu, davacının alacağının tam ve kesin miktarının belirleyebilmesine rağmen belirsiz alacak davası şekilde huzurdaki davayı açmasında hiçbir hukuki yararı olmadığını, bu sebeple davanın 6100 sayılı HMK’nun 107, 114/h, 138 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm zararları—— kapsamında karşılandığından müvekkillerine karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —-plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —— sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına ——- olduğunu beyan ile talebin cevap dilekçesinde belirtildiği ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, davacının zararının müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu talepler yönünden dilekçede belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile ilgili—–müzekkere yazılarak —-tarihinde kazaya karışan—–araçların tescil kaydının, ——- plakalı araç nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve poliçenin , ilgili trafik denetleme şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak trafik kazası tespit tutanağı ve eklerinin ,—– plakalı araçların karıştığı kaza tespit tutanağı ile davacıya ait —– araca ait kaza tarihi olan —— tarihinden önce karıştığı kazalar var ise kaza tespit tutanaklarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile kusur ve değer kaybı yönünden taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında dosyada mevcut delil durumuna göre rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan —- tarihli bilirkişi heyet raporunda Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, davalı —— plaka sayılı araç ile——takiben seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahallinde kırmızı trafik lambasında sol şeritte durup yeşil trafik lambasında harekete geçerek kontrolsüz şekilde sağa ———– istikametine dönüş yapmak için manevra yaptığı, sağındaki aracın konumunu dikkate almadığı, yolun solundan sağa yöneldiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesini ihlal ettiği, davalı sürücünün sol şeritten hareketle geniş açı ile sağa dönüş yapmak istediği hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacının yönetimindeki —-sayılı araç ile—– takiben seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahallinde yeşil trafik lambasında yolun sağından hareketle —– gitmek istediği sırada solundan hareketle geniş açı ile sağa yönelen ve istikametini kapatan davalı sürücü yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu karıştığı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu —– bulunduğu, yetkili servis onarım faturasından, değer kaybına etkisi olan sol ön çamurluk değişim ve boyası yapıldığı, ——- toplam tutarının —- hesaplandığı— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu —— plakalı aracın sol ön muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu , aracın piyasa değerine ilişkin —— ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında —- civarında olabileceği, dava konusu ——sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde; aracın sol yan ön köşe muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin sol ön çamurluk değişim ve boyası olduğu hususları da dikkate alındığında, dava konusu ——– plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin —– civarında olabileceği,—- — dikkate alınarak değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu——- plaka sayılı aracın —- düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı —— kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kaza sonucu hasar-onarımı yapılan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli, niteliği, —— tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, dava konusu kazadan sonra tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin —civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, —- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle ——— değer kaybı oluşabileceği, ———- dikkate alınmadığı, davaya konu olay incelendiğinde davalı sigorta şirketine —– sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun oluştuğu , davadan önce——- değer kaybı tazminat ödemesi yapılmış olup, değer kaybı tazminat tutarından tenzili gerekeceği, davalı —- kendisine yapılan müracaattan itibaren— iş günü sonunda—– tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğu, dosyada —– tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu, söz konusu ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin —- olduğu, davalı sigorta şirketinin —-tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde toplam ——alacağın en yüksek banka Mevduat faizi ve/veya yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken/müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın ,meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda Mahkememizce alınan—— tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiği , davacıya ait aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, dava konusu kazadan sonra tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin — civarında olabileceği, —– plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle —– değer kaybı oluşabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından —– tutarlı ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybının —- olduğu, davalıların sürücü , işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacı olarak birlikte sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla — değer kaybının davalılar—- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı —– yönünden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi (kazaya karışan araçların hususi araç olması sebebiyle ) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
—- değer kaybının davalılar — yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren, davalı —-yönünden temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 59,30 TL peşin maktu harç, ıslah harcı 80,70 TL harcın mahsubuyla arta kalan 59,30 TL harcın karar kesin olduğundan davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 80,70 TL olmak üzere toplam 140,00 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.073,58 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 3 adet tebligat gideri 57,00 TL, 20 adet e tebligat gideri 129,50 TL, 6 adet kep gideri 3,90 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, sigorta uzmanı bilirkişisi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.190,40 TL yargılama giderinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
7-Suçüstünden karşılanan arabulucuk ücreti 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin ve davalılar———– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2022