Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/278
KARAR NO: 2021/857
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu —havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı —- — düzenlendiğini, davalı —sigortaladığı, diğer davalı —-tarihinde dava dışı sigortalı —– ait araçla çarpışması neticesinde, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılacak —– sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödeme ili sigortalısının haklarına halef olduğunu, —- kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, ——dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli ve haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla,itirazın iptail ile takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuru %50 oranında olduğundan, —olarak bildirilen toplam hasardan, kusur oranında —– tarihinde ödenerek tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddi talebi baki kalmakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kusur ve gerçek zarar miktarı belirsiz olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla, davanın esastan ve usulden reddine,—– sayılı takibinin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının mükerrer takip başlattığını, aynı alacağa dayalı olarak —– bir takip daha başlattığını, usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmasının itirazın iptal davası bakımından dava şartı olduğunu, ödeme emri ekinde herhangi bir fatura bulunmadığını, dava tarafın meydana gelen kazada davalı sigorta firmasına başvurması gerekirken tarafına başvurulduğunu, davacı firmaya borcunun bulunmadığını, kusurlu olduğunun kabulü ihtimalinde dahi davacıya bahsi geçen ödemenin yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—-
—
—–
— —
—–
—-
—
——
—-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle rücuan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı —- arasında — düzenlenip düzenlenmediği, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı — araç ile davalı sigorta şirketine —— adına kayıtlı araç arasında trafik kazası meydana gelip gelmediği, kaza nedeni ile dava dışı sigortalının aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasarın miktarı, davalılar tarafından hasar nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin miktarı, davacı tarafın bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bakiye alacağın miktarı, hasarın davacı sigorta tarafından karşılanıp karşılanmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve kusur oranı, rücuan alacak şartının bulunup bulunmadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu takip dosyasından önce mükerrer takip başlatılıp başlatılmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen —- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına —– tebliğ üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına — tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı—-tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde;
—- tarihinde davacı sigorta şirketine — dava dışı — adına kayıtlı— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —— plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına kaza tarihinde cari —– ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödeme nedeniyle —- dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu,
Davalı ——– tarafından kaza tarihinde cari— davacı sigorta şirketine — ödeme yapıldığı, yine davalı —- ödeme yapıldığı,
Davacı sigorta şirketi tarafından mahkememiz nezdinde açılan iş bu itirazın iptali davasına konu —- sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine —- tarihinde takip başlatıldığı,
Davacı sigorta şirketi tarafından — takip dosyası ile davalı borçlu —alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlu —- tarihinde borca karşılık —- ödeme yapıldığı, davacı alacaklı vekili —- tarihli feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına dair dilekçesi üzerine—– tarihinde dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığı,
— tarihli maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davalı —- ödeme yapıldığı, diğer davalı —- ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından davaya ve takibe dayanak —- tarihi trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden doğan alacağa istinaden —– sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından — tarihli maddi hasarlı trafik kazasından doğan alacağa istinaden davalı—-sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, takip borçlusu — tarihinde borca karşılık—- ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin feragat talebi üzerine dosyanın kapatıldığı,
Davacı vekili tarafından aynı trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle davalılar aleyhine —–dosyası ile takip başlatılmış ise de;
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücuan alacağına istinaden takip yapıldığı, borçlu —— ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin feragat talebi üzerine dosyanın kapatıldığı, feragat talebinde takibe dayanak haklarını/alacaklarını saklı tutmadığı, alacaklı vekilinin feragat dilekçesi ile takip talebine konu alacağından vazgeçmiş olduğu, bakiye alacak yönünden yeniden takip yapamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 108,19 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 48,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında — tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —-yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021