Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/272 Esas
KARAR NO: 2022/606
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında—- tarihinde —— yapıldığını, sözleşme çerçevesinde — davalı elektrik kullanmaya başladığını, iş bu davaya konu borç kullanıcının ödemediği elektrik fatura borcu olduğunu, tesisatın bulunduğunu ve elektriğin kullanıldığı mahal ticarethane olduğunu, delil listesinde sunulan belgelerin söz konusu yerin ticarethane olduğunu gösterdiğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı —– —- takip tarihine kadar ki gecikme zammının — olduğunu, —-uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —– de borçludan talep edildiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —- dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, İİ.K. uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının toplam —- alacağın iptaline ve takibi devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin elektrik ihtiyacını, —- temin etmek amacıyla —- anlaşmaya vardığını, fakat söz konusu anlaşmanın usul ve yasa uygun bir şekilde iki tarafın da sulh olmasıyla — bulduğunu, bu tarihten sonra da müvekkilin elektrik ihtiyacını tek elektrik firmasından temin ettiğini, davacının haksız olarak hazırladığı faturayı, icra takibine koyduğunu, müvekkil ve davacının, —– —- konusunda —– anlaşdığını ve bu hususta müvekkil şirketin davacıya teminat mektubu sunduğunu, davacıyla —-itibarıyla perakende elektrik alım sözleşmesinin son bulduğunu, anlaşma nedeniyle verilen teminat mektuplarının davacı tarafından taraflarına iade edildiğini, davacı — müvekkil şirket arasındaki — yılında başlayan elektrik alım-satımına dair anlaşma, —– ayında, iki tarafın da sulh olması ve müvekkilin tüm fatura borçlarını ödemesiyle son bulduğunu, söz konusu elektrik alımına dair faturanın borcunun davalı tarafından hesaplandığını ve faturalandırılıp taraflarına ibraz edildiğini, toplam borca binaen —- tarihinde davalı şirketin —– yapılmak suretiyle tüm borcun ödendiğini ve davacıya sundukları teminat mektuplarının, davacı tarafından taraflarına geri verildiğini, alım-satım anlaşmasının karşılıklı sonlanmasından sonra müvekkilin tek elektrik şirketinden elektrik ihtiyacını karşıladığından bu tarihten sonra da davacı şirketten hiçbir hizmet almadığını, davacı şirketin kullanılmayan elektriğin bedelini talep ettiğini, bu talebini haksız olduğunu, itirazlarının kabulüyle haksız ve dayanaksız davanın reddine ve icra takibinin iptaline, davacı tarafın dava bedelinin %20’si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça davalıya elektrik enerjisi sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmış ise davalının kullandığı —- nedeniyle davacıya ödemediği bedel bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —— yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– davalının tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—- davalının — dönemine ilişkin —- celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere yazılarak davaya konu sözleşme ve cari borç hesap dökümünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ayrıca davacı taraftan davalı ile aralarında yapılan sulh protokolü bulunup bulunmadığı sorulmuş ve —-tarihinde gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti — tarihli raporunda özetle; davacının sunulan kayıtları uyarınca davalının —- faturadan kaynaklı borcu olduğunu, diğer faturalara ilişkin borçlu olmadığını, davalının sunulan kayıtları uyarınca, davaya konu faturanın kayıtlara alındığını ve iade kaydı yapıldığını, davalının —-davacı şirketten —- tutarındaki —- dışında, dava dışı — elektrik hizmeti alındığına ilişkin — tutarında fatura kayıtları mevcut olduğunu, davalı taraflar arasında —- elektrik —- olduğunu, ilgili dönemde herhangi elektrik tüketimi yapılmamış yapılmamış olması bakımından oluşturulan faturanın elektrik enerjisi tüketimine ait olmaması bakımından iptalinin gerektirmekte olduğunu, bu bakımdan talebinin yerinde olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, elektrik —– kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalıya —– sağlandığı, davalının kullandığı elektrik enerjisinin bedelini ödemediği, bu nedenle icra takibi yapıldığı, takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça mahkemenin yetkisiz olduğu, takibe dayanak faturalara konu elektrik enerjisinin kullanılmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazı yönünden yapılan incelemede; davalının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğu HMK 6.maddesi gereği davalının yerleşim yerinin genel yetkili mahkeme olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın faturalara konu elektrik hizmetini verip vermediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan incelemede davacı tarafından faturalara konu dönemde davalıya elektrik enerjisi sağlanmadığının tespit edildiği, davacı tarafça elektrik enerjisi sağlandığına ilişkin bir delil sunulamadığı, HMK 190 ve TMK 6.maddeleri uyarınca ispat yükü kendisine düşen davacının elektrik enerjisi sağladığını ispat edemediği, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olduğu, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine—–varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 63,04 TL’den mahsubu ile bakiye 17,66 TL terkin sınırının altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.640,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda miktar itibari kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022