Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/270
KARAR NO : 2022/939

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davalı sigorta şirketine — asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği—– müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, — Esas sayılı dosyasından alınan —– kusura ilişkin bilirkişi raporu —– dava konusu trafik kazasına davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmediğini, ————– Raporu ile müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile %10 oranında daimi sakat kaldığı tespit edilmiş ise de müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra —kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alınacak olan maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tam olarak tespit edilebileceğini, dava konusu trafik kazası sebebi ile — aracın —– kapsamında davalı — yaptıkları başvuru neticesinde açılan— nolu hasar dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflarına 28.785 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyet oranı , kusur durumu vs..hususlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu, kaza geçirdiği tarihte —- olarak çalışan müvekkilinin , dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla —- etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusuru olmadığı da değerlendirildiğinde yargılama sonucunda bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 sayılı HMK 107.madde gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—- poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– —- kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini,işbu davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet oranının %7 olarak tespit edilmiş olmakla işbu maluliyet oranı dikkate alınarak—- genel şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre —– tazminatın hesap edildiğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın — gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında– tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderlerinin teminatı dahilinde olmakla işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile —— sorumluluğunun bulunmadığını ve — olduğunu, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken — hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini , işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının ehliyeti bulunmadığı halde motosiklet kullandığını ayrıca koruyucu tertibat kullanmadığını, bu suretle zararın artmasında da kusuru bulunduğunun yaralanma şekli ile sabit olduğundan hesaplanan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizce tensip zaptı ile—- araçların karıştığı kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı ve eklerinin, araçların kaza tarihi itibariyle——- istenmesine , —tarihli davacı hakkında düzenlenen — ——- raporunun ayrıca davacı hakkında yapılan tüm tedavi evraklarının, —- istenilmesine, davalı — müzekkere yazılarak —hasar dosyası ile poliçenin, ödeme belgeleri KTK 97 maddesine istinaden başvuru evraklarının istenilmesine, — müzekkere yazılarak davacının — kazasından önceki son ——- dökümünün ve gelirinin , davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
— Esas sayılı ceza dosyasının istenilmesine karar verilmiş olup, dosyanın incelenmesinde — tarihinde sanık — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile — istikametine seyir halinde iken yolun sol tarafında bulunan alana park etmek üzere diğer şeride geçtiğinde diğer şeritten gelmekte olan katılan —yolcu olarak bulunduğu katılan—- sevk ve idaresindeki ——- görerek fren yapması ile —- çarpışmaları neticesinde katılan — basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, katılan — ise vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları ve sanıktan şikayetçi oldukları, sanığın 2918 sayılı yasanın şerit değiştirme, bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullanıldığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme maddelerini ihlal ederek asli kusurlu, katılan — ise olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından sanığın, katılan — kullanımındaki motosikleti farketmesine rağmen park etmek üzere karşı şeride girmesinde yeniden kontrolünü daha dikkatli ve özenli yapması gerekirken katılanın önüne aniden çıkması ile katılanın mecburi fren yaparak motosikletin hakimiyetini kaybetmesine neden olarak katılanların yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği , itirazın reddine karar verilmesi ile kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya —- gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun davacı hakkında maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş , alınan —– 5099 sayılı raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davacının dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın —- yapılmak üzere aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan—-tarihli davalı —- raporunda davacının kazancının 1.8 teknik faiz indirimli yönteme göre tespit edildiği, 10.08.2020 olan ödeme tarihindeki verilere göre davacının kaza sebebiyle maddi zararının 31.256,77 TL olup, aradaki farkın—- olduğu, davalı — tarafından davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren iş bu raporun tanzim edildiği tarihe kadar geçen sürede güncelleştirilmiş faiz tutarının— sakatlık halinde teminat limit miktarının — tarihinde meydana gelen olay sebebiyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı, davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının 4.809,36 TL, %6 nispetindeki sürekli işgöremezlik zararının (davalı sigorta kuruluşu tarafından yapılan davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş yasal faizi ile birlikte toplamının tenzili —-olduğu, davalı — bakımından en son temerrüt tarihinin davacı yana ödeme yaptığı — ödeme tarihi olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ——-dilekçesi ile 6100 sayılı HMKnın 107.maddesi uyarınca ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam —üzerinden açmış olduğu maddi tazminat davasında davacı için — göremezlik tazminatı ile 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.566,40 TL üzerinden kabulü ile davalı şirkete başvurunun yapıldığı tarihten itibaren—- temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin karar tarihine yakın veriler üzerinden hesaplama yapılarak aktüerya uzmanından ek rapor alınması talebi üzerine dosya aktüerya uzmanına tevdi edilmiş ,— bilirkişi ek raporunda davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı, davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının 4.809,36 TL, %6 nispetindeki sürekli işgöremezlik zararının (davalı sigorta kuruluşu tarafından yapılan davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş yasal faizi ile birlikte toplamının tenzili – ———— olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili —tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMKnın 107.maddesi uyarınca ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.000 TL üzerinden açmış olduğu maddi tazminat davasında davacı için 64.734,60 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile—- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.543,96 TL üzerinden kabulü ile davalı şirkete başvurunun yapıldığı tarihten itibaren — temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin—— tarihli duruşmasında kusur durumu yönünden inceleme yapılmadığı görülmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş , alınan —- tarihli bilirkişi raporunda —- araç sürücü— 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 56/a-1, Madde 84/g ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 157/a-7, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu , — Motosiklet sürücüsü olan davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelikte belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ; — davalı —— şirketine — Poliçesi ile sigortalı — plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında — plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göredavacının kaza nedeniyle %6 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, davacının asgari ücret üzerinde bir geliri olduğu ispat edilemediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak —yaşam tablosuna göre, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve —ile kabul edilen— yöntemi kullanılarak karar tarihine yakın verilerle hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi ek raporuna göre; davalı— şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ödemenin rapor tarihindeki verilere göre güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi sonucu davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle— zarara uğradığı, ayrıca davacının 4.809,36 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu , davacının kaza anında —–takmadığı ancak yaralanma bölgesi dikkate alındığında bu durumun zararın doğumu veya artmasında etkili olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı ve davalı tarafından bu hususun ispat edilemediği, ayrıca davacının motorsiklet ehliyetinin bulunmamasının zararın artmasına etkisinin olmadığı ( zira davacının meydana gelen kazanın oluşumuna etki eden kural ihlalinin olmadığı) dolayısıyla davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunmadığı , davalı —- temerrüt tarihinin davacıya ödeme yaptığı — tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı—- olmak üzere toplam ——-tazminatın ————–tarihinden itibaren yasal faizi -kazaya karışan aracın hususi araç olduğu- ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı — ile daimi iş göremezlik tazminatı — olmak üzere toplam — tazminatın ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.750,55 TL harçtan davanın başında alınan 59,30 TL peşin maktu harç, 236,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye kalan 4.455,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL , ıslah harcı 236,00 TL olmak üzere toplam 354,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan dosya masrafı 2,50 TL, 5 adet tebligat gideri 135,40 TL, 7 adet e tebligat gideri 48,50 TL, 1 adet kep gideri 0,60 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, — dosyanın — rapor ücreti 820,00 TL olmak üzere toplam 3.221,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
7—- davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.