Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/258
KARAR NO: 2021/838
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu —havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: — plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu ile meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğrayan — olarak tespit edildiğini belirterek hasar onarım alacağının şimdilik —- ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde—– teminat altına alındığını, zararı ispat açısından dayanak olarak sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının ve kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–
—–
—–
—
—-
—-
—–
—-
—
—–,
—– raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, —- tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli alacağına istinaden açılan tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacıya ait — plakalı araç arasında —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve kusur oranı ile hasar bedeli noktasındadır.
—- incelenmesinde; başvuranın—– tarihli maddi hasarlı trafik kazasına dayalı talepleri içerdiği, —— başvuru şartları oluşmadığından başvurunun usulden kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
—- şekli anlamda —karar tarihinde kesinleşmiş ise de, —– maddesi kapsamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden mahkememiz nezdinde açılan davanın esasına girerek karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi — tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu— tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı — %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsü — plakalı araçta meydana gelen onarım zararının —– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan —- tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
— tarihinde davacıya ait — plaka sayılı araç park halinde iken davalı —- soncu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine— ile sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde bulunan—- sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı, hasar dosyasında yer alan fotoğraflardan dava konusu —- aracın sağ arka kapı kısmından hasarlı olduğu, kapı camı, kapı sabit camı hasarı görülmediği, kapı içinde bulunan donanımların hasarlı olup olmadığını gösteren fotoğraf bulunmadığı, hasar fotoğraflarında kaza anında —– plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk kısmının onarımda olduğu, sağ ve sol arka stop lambasının bulunmadığı, ön tamponun hasarlı olduğu, dava konusu araca ilişkin olarak hasar dosyasına iki ayrı ekspertiz raporu sunulduğu, her iki raporda hasar fotoğraflarının incelenmesine göre hazırlanmış hasarlı araç üzerinde tespit yapılmadığı, hasar fotoğraflarından aracın sağ arka kapısı ile sağ arka kapı çıtasının hasarlı olduğu,
—bilirkişi tarafından dosyada mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafa ait dava konusu —- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda onarım zararının —olduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi ile hasar onarım zararı olarak — talep edilmiş ise de; davacı tarafça dava konusu —– plaka sayılı aracın hasarının oranımına dair fatura ibraz edilmediği, davacı tarafından onarım nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği, mahkememizce bu nedenle bilirkişi raporundaki — hariç olarak yapılan hesaplamanın kabul edildiği,
Kaza tarihinde — plakalı aracın davalı sigorta şirketine——- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davacı tarafa ait araçta meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sigorta sorumluluk tenzili yapıldıktan sonra sigorta temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine —-yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından — iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine —- plakalı aracın hususi kullanımda olduğundan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair kısmen kabul ve kısmen red yönünden miktar itibari ile kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— kaza tarihinde cari olan — sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olarak bildirilen —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 127 TL harcın, alınması gerekli olan 307,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında —- tarafından ödenen arabulucu ücreti —-, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 802,10 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 517,90 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,80 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,80 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 477,49 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 186,30 TL ilave olunarak toplam 663,79 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 308,31 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.905,53 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair miktarlar yönünden kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021