Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/255 Esas
KARAR NO: 2022/288
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı Vekili Tarafından —–hükümlerine göre —- işletme hakkına sahip olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan—– kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan—– ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; —- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının —–gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait—- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının ise müvekkil işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,—–bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle,—-içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca — tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını belirterek davanın kabulüne, ——dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davacının takip yapmakta ve davalının takibe itiraz etmekte haklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen — sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- plaka sayılı araçların tescil kayıtları incelendiğinde; davalı —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —— tarihleri arasında geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki —– dönemde ödenmediği, davalıya ait araçların ihlalli geçiş anına ait görüntülerin davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi ihlalli geçiş anına ilişkin görüntül——— hesap bilgilerini mahkememize bildirmemiş olup, mahkememizce —- olunan ve tespit edilen ——bilgilerine göre davalıya ait araçların — ihlalli geçiş anında — sonrasına kapsayacak dönemde geçiş ücretini karşılayacak miktarda olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücreti olan —- ceza tutarı olan —sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, ihlalli geçişe konu aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine——- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile; davalının—– dosyasına vaki itirazının iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 109,91 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 50,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.609,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 22 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 149,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında ———— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022