Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca ——–Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun taraflarına borçlu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalının müvekkili şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda gerçekleştirilen ihlalli geçişleri inkar ettiğini, ihlalli geçişin müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçişin vakıası ödemesiz geçişin anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ——-esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin 9.843,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin 10/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——- sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine ve müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapmaları ve/veya müvekkili şirkete ait araçların herhangi bir ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirketin söz konusu araçlarının ihlalli geçiş yaptıklarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin geçiş ücretlerine yönelik ve mahsus olarak——- IBAN Numaralı hesabı açtığını, müvekkili şirkete ait araçların tüm köprü, otoyol vs. geçiş ücretlerinin otomatik olarak bu hesaptan çekildiğini, ihlalli geçiş iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kurduğu ——– vb. geçiş sisteminin geçişleri okumaması, tanımaması, bankadan geçiş ücretlerini çekmemesi vb. gibi nedenlerden kaynaklanan sistem hatalarının müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, ihlalli geçiş olduğu varsayılsa dahi, ihlalli geçişe ilişkin bir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanmasının usul ve yasaya, hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, idari para cezalarının uygulanabilmesi için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ‘nun m.26 hükmü gereğince ihlalli geçişin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin temerüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeyen müvekkili şirket aleyhinde icra takibinde işlemiş faiz talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde müvekkile ait araçların ihlalli geçişlerine dair herhangi bir bilgi bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine, davacı aleyhine İİK m.67 hükmü gereğince iddia ve talep olunan alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——Müdürlüğü’nden davaya konu ——- plakalı aracın tüm trafik kayıtları celbedilmiştir.
——-esas sayılı icra takip dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına celbedilmiştir.
——davaya konu aracın ——– bakiye bilgileri celbedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——–Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine 9.843,75 TL asıl alacak yönünden takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/11/2022 tarihli dilekçesinde takip ve dava konusu edilen borcun davalı tarafça ödendiği, borcun haricen tahsil edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf icra takibine konu borcu ödemiştir. Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.——- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de; davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde açılan konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve takip konusu ihlalli geçiş bedellerine yönelik alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı dikkate alındığında likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi ve icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereğince, 9.843,75-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.968,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 119,94 TL harçtan davanın başında alınan 118,89 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye eksik alınan 1,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı yana verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı.