Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/253 Esas
KARAR NO: 2021/775
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait—-tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla —- dosyası ile dava açıldığı ve bu davanın sonuçlandığını, dosyada müvekkili tarafından işbu davanın açılabilmesi için taraflarına—— vekalet ücreti ödendiğini, işbu kanun gereği müvekkili tarafından vekiline ödenecek ücretin sabit olduğunu, huzurdaki davanın —- koruma klozundan kaynaklı müvekkili tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğu, işbu davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu ve hüküm duruşmasına katılmadığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı—- tarihleri arasında teminat altına alınmış olan —-akdedildiğini, davacı tarafın hukuksal koruma klozu kapsamında davacı tarafından—— yasal vekalet ücretinin tahsili talep edilmiş ise de huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuksal koruma klozu uyarınca işbu dava kapsamında talep edilen vekalet ücretinin poliçe teminatları dışında olduğunu, sigortalının genel şartları uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olduğundan herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının iddia ettiği temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin de reddi gerektiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalı şirket ile yaptığı——-dosyasının takibi amacıyla vekiline ödediğini iddia ettiği bedelin bulunup bulunmadığı, davacının ihbar yükümlülüğünün yerine getirip getirmediği, davacının ödediği vekalet ücretini davalı taraftan talep edip edemeyeceği edebilecek ise ne kadarını talep edebileceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, —–yer alan hukuksal koruma klozundan kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLER :
Davalı —-müzekkere yazılarak —— celbedilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının — aracın ——olduğu anlaşılmıştır.
—- incelenmesinde; dosyasının davacısının —– olduğu, davanın davacıya ait aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamında davalı —davacı arasında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, —— tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesinde hukuksa koruma sigortası klozunun da bulunduğu, poliçede; “Hukuksal koruma sigortası, ekli genel şartlar ve aşağıda yazılı özel şartlarla teminata dahil edilmiştir. Motorlu araca bağlı hukuksal koruma ve sürücü hukuksal koruma; sigorta ettirenin sadece aleyhine açılan dava ve takipleri için yukarıda yazılı limitler dahilinde teminata dahil edilmiştir. Vekalet ücreti için ödenecek tutar resmi asgari ücret tarifesi esas alınıp, poliçede yazılı limitle sınırlıdır.” ifadeleri ile hukuksal koruma klozuna yer verilmiştir. Poliçede yer alan hukuksal koruma klozu yalnızca sigorta ettiren aleyhine açılan dava ve takipleri kapsaması, davacının işbu davaya konu ettiği alacak isteminin kendisinin davacı olduğu—— dosyasından kaynaklı olması, davacının bahsedilen dosyada davacı olması nedeniyle o dosya kapsamında vekalet ücreti poliçedeki hukuksal koruma klozuna dayanarak davalıdan talepte bulunamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine—-davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5——–davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021