Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/249
KARAR NO: 2022/416
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Alacaklı müvekkil şirket davalı aleyhine —- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirketine sigortalı —malzeme brakmaya gelen— sevk ve yönetimindeki — plaka nolu araç dönüş yapmak isterken sigortalı —-otopark ana girişindeki cam bölmeye çarptığını, çarpmanın etkisi ile giriş üzerindeki camın kırıldığını ve cam bölmenin metalide hasar gördüğünü, kazadan sonra tutulan iki tutanağa göre davalı — tarafından tutanağın imzalandığını, müvekkili şirketin hasar bedlini sigortalısına ödediğini ve davalılar aleyhine —- dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini beyan etmiş, bütün bu nedenlerle, —– sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı—- mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili aleyhine —- dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu ödeme emri — tarihinde—– tebliğ edildiğini, takibe süresi içinde itiraz edildiğini, diğer davalı — sevk ve yönetimindeki davalı müvekkili şirkte ait —- plaka nolu araç ile —- bina yönetiminin —- ana girişindeki — çarpması sonucunda oluşan maddi hasarın meydana getidiği zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının sücüye ve müvekkili şirket aleyhine — sigorta bedelinin tahsili için —- dosya ile icra takibi başlattığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için keşif yapılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini beyan etmiş, tüm bu nedenlerle, davanın reddini, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan — plaka nolu aracın trafik sigortası olduğunu, bu nedenle iddia edilen zararın ilk önce aracın trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, dava dilekçesinde sürücünün kusurlu olduğundan bahsedildiğini,—— göre sürücünün %100 kusurlu olmakla birlikte kastı veya kasta yakın bir kusuru söz konusu değilse sigortacının rücu hakkı doğmayacağını beyan etmiş, bütün bu nedenlerle, haksız açılan davanın reddini, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- tarihli müzekkere cevabı —
—- müzekkere cevabı —
—- tarihli müzekkere cevabı —
— tarihli müzekkere cevabı ——–
— bilirkişi heyetinin —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız eylem nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan iadesine dayılıbaşlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi ile dava dışı — ait binada bulunan —- sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı,— tarihinde davalı şirkete kayıtlı —-aracın davalı ——- sevk ve idaresinde iken davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sigortalısına zarar verip vermediği, zararın miktarı, zararın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenip ödenmediği, kusur ve kusur oranı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyasının —- üzerinden incelenmesinde: Ödeme emrinin borçlulardan —–tarihinde, borçlu —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu — vekili tarafından —- tarihinde, borçlu—-tarafından— tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren — yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı: bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti —– tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu — tarihli raporda sonuç olarak: “Davalılardan ——— sürücüsü davalı—%100 ( Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı —–yönetiminin kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı —- binasının otoparkı girişinde kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının — olup, davalı tarafa ait araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, hükme esas alınan — tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak:
— tarihinde davalı şirket adına kayıtlı, davalı —sevk ve idaresindeki—– plakalı araç ile davacı sigorta şirketine kaza tarihinde sigortalı dava dışı sigortalısına ait ——– çarpması neticesinde maddi hasarlı ve tek taraflı kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra kuralını ihlal eden davalı ——- %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, eksper tespitleri, tutanaklar ve fotoğraflar incelendiğinde; eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların—— olduğu, piyasa araştırmasına göre malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibari ile uygun olduğu, toplam malzeme ve işçilik bedelinin sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra —–olduğu,
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı —- imzalandığı, poliçede cam kırılmasının teminat altına alındığı, — tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile davacı sigorta şirketine —–sigortalı işyerine çarpması neticesinde camların kırıldığı ve davacı sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yaptırılarak eksper tarafından tespit edilen — davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına— tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketinin ödeme nedeniyle TTK 1472 maddesine istinaden dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu,
Davalı ———aracın kaza tarihinde maliki ve işleteni olduğu, aracın kullanımının ticari olduğu,Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödediği —-tarihinden itibaren takip tarihine kadar ticari faiz talebinin yerinde olduğu, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen maddi hasardan davalı —- haksız fiil nedeniyle, davalı —-plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, Alacağın haksız eylem nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan iadesine dayalı olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın haksız olmadığı, icra ve inkar tazminatı koşullarını oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2—– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın haksız eylem nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan iadesine dayalı olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın haksız olmadığı, icra ve inkar tazminatı koşullarını oluşmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 20,49 TL’nin, alınması gerekli olan 280,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 200,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —- tarafın
dan ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-D
avacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 97,10 TL ve bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.615,70 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.098,97 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/06/2022