Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO: 2022/406
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin —- harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; —-olan ve müvekkili tarafından işletilen —– tarihinde davalı şirketin işçileri tarafından boşaltılması işleminin gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından verilen ——- sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle geminin tahliye işlemleri sırasında zarar gördüğünü, davalı şirketin işçilerinin ve —- nedeniyle davaya konu——- —- kısımlarının büküldüğünü ve de — kullanılamayacak şekilde—– metre uzunluğunda büküldüğünü, olay tarihinde ambar tavanı seviyesindeki ürünlerin tahliyesine başlandığında —– her iki ambarın yan duvarında ve ——- çarpma ve ezilme yapmak suretiyle mezkur gemide zarara sebebiyet verdiğini, bu hususta vinç operatörlerinin daha önce bu konuda uyarıldığını, ancak — işlemlerini aynen sürdürdüğünü ve buna bağlı olarak meydana gelen hasarın boyutunun giderek arttığını, bu hususun mezkur geminin kaptanı —– tarafından ilgilere bir protesto mektubu ile bildirildiğini ve denize açılmadan önce hasarların onarılması, aksi takdirde hasar bedelinin yanı sıra bu hasarların başka yerde onarılması için kaybedilen zamandan da sorumlu olacağının davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ambardaki hasarların eski olduğunu belirten bir e-posta mesajıyla karşılık verildiğini, davalının dikkatsiz ve özensiz bir şekilde kullanılan ——- nedeniyle geminin uğradığı,— tarihinde——- tarafından boşaltma işlemi sırasında oluşan hasarları tespit ettiklerini, zararın dava dışı —- gün süren bir çalışma sonucu —— bedelle onarıldığını, davalı şirket tarafından zarara uğratılan gemideki hasarın hiçbir suretle karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle gemide meydana gelen hasarların giderilmesi için yapılan zaruri harcama bedeli ile geminin —- zaruri onarılma süresinde, mahrum kaldığı muhtemel karının tahsilini talep ettiklerini, tahkikat sonucunda müvekkiline ödenmesi gereken miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik —- alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın eski tarihli olduğunu, —-tahliye sırasında geminin ——- meydana geldiği iddia edilen hasarın tahliyede kullanılan—– tarafından sebep olunmasının mümkün olmadığını,—–yükün tahliyesi sırasında kullanılan tahliye araçlarının ambar postalarına ve braketlerine hasar verme olasılığının, gerek bu makinelerin çalışma prensipleri, gerek ekskavatör kepçesinin kapma açıları ve gerek —– tahliye ekiplerinin bu tür dökme yüklerin tahliyesine yönelik takip ettikleri yöntemler sebebiyle yok seviyesinde olduğunu, Hasar iddiasında bulunan gemi donatanının müvekkilini ortak hasar tespiti yapmaya davet etmediğini, davacının iddia ettiği tekne hasarlarının onarımına başlandığında müvekkiline bilgi verilmediğini ve durumdan haberdar edilmediğini, —– kuruluşunun —– tahliyede meydana gelen hasarları tespit eden bağımsız bir —— firması olmadığını, iddia edilen tekne hasarlarının doğru değerlendirilebilmesi için davacı tarafından geminin son —- seferinde taşıdığı yüklerin bildirilmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Davacıya ait, —- dava dışı ——- ait emtianın davalı —— işletmesinin işçileri tarafından boşaltılması sırasında işçilerin gemiye — verdiği iddia olunan hasar nedeniyle gemide oluştuğu belirtilen hasarın tamiri için geminin —– boyunca onarımda kalması nedeniyle davacının kar mahrumiyeti oluşup oluşmadığı, hasara boşaltma sırasında davalı işçilerinin sebep olup olmadığı, oluştuğu iddia olunan hasarın makul onarım süresinin ne olduğu ve davacının hasar nedeniyle kar mahrumiyetini ve gemide oluşan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar tazminat ve kar mahrumiyeti alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Davacı tarafça dosyaya sunulan —–tarihli —– raporunun incelenmesinde; hasara uğradığı iddia edilen ——- yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; hasar nedeni olarak —– yük boşaltma işçileri tarafından ambarların —- braketlerine verildiği iddia edilen hasarların niteliğinin oldukça eski olduğu ve hatta bazı alanlarda eski boyaların olduğu sonucuna vardık. Sonuç olarak hasarlı braketlerin üzerlerinde veya yakınında yeni oluşmuş bir iz tespit etmedik, braketlerin çatlak ve kırık kısımlarında yakından baktığımızda bu parçaların üzerinde bu hasarların niteliğinin eski olduğunu doğrulayan bir boya tabakası gördük, limanı ait hidrolik kepçe ve dozer kepçesindeki incelememizde gemi ile ilgili olabilecek herhangi bir boya kalıntısı veya taze hasar tespit etmedik. ” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava dışı —- Tarafından düzenlenen —- göre dava konusu gemide oluşan hasar bedelinin——-olduğu ve hasarın beş gün içerisinde onarıldığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf vekilince, yük boşaltımına ilişkin emsal kamera görüntülerinin cd halinde dosyaya konulduğu görülmüştür.
Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş olup, davacı tarafça dosyaya sunulan — tarihli sözleşmenin incelenmesinde dava konusu geminin sahibinin dava dışı——-olduğu ve iş bu ——- işletilmesinin davacı şirkete verildiği görülmüş olup, davacı şirketinin– sıfatına sahip olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava ile haksız fiilden kaynaklı tazminatı talep etme hak ve ehliyetine sahip olduğu, bu haliyle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu — tarihli dilekçesinde, davaya konu geminin seyir halinde olduğunu, geminin seyir programının yoğun olduğundan—– belli olmadığını, bu sebeple gemi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını kararından rücu edilmesini, zira gemide gerekli onarımlar yapılmış olup, gemide yapılacak inceleme neticesinde hasar durumuna ilişkin bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını ve dosyada —-raporları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu —– tarihli raporunda özetle; hasarın davalı ——- tarafından gerçekleştiğini destekleyecek video görüntüsü veya taraflar arasında karşılıklı imza altına alınmış tutanak gibi somut delil bulunmadığını, gemide oluşan hasarın ve zararın davacının iddia ettiği gibi — tarihinde —- boşaltma işlemi sırasında oluşup oluşmadığı hususunda kanaate varılamadığını, dosyada mevcut —– hasarın meydana geldiği iddia edilen —– tarihinde düzenlendiği ve keşif, inceleme ve gözlem sonucunda bur raporda ortaya konulan ekspertiz bulguları, onarım durumu, tahmin edilen hasar nedeni ve hasar maliyetine heyetçe katılmakta olduklarını, davalı tarafça dosyaya sunulan yük boşaltma işlemine ilişkin emsal görüntülerde boşaltma işlemi esnasında gemiye hasar verecek tehlikeli ve riskli boşaltma işlemi yapılmadığı, sonuç olarak dava konusu gemide davalı şirketin —– vinç operatörünün ihmali nedeniyle, dökme demirin boşaltılması sırasında hasarın meydana gelmesi olayı ile illiyet bağı içinde olup olmadığının tespit edilemediği, davalı liman işçileri tarafından ambarların framer brakerlerine verildiği iddia edilen hasarların niteliğinin oldukça eski olduğu ve hatta bazı alanlarda eski boyaların olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ——raporu, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacıya ait gemideki dökme demirin boşaltılması sırasında davacı liman işçileri ve ——- yük boşaltma sırasındaki dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle gemide oluşan hasar bedeli ve geminin —- onarımda kalması nedeniyle uğranılan zararın haksız fiil hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili hasarın —– tarihinde yük boşaltma sırasında meydana geldiğini iddia etmiş ve hasarın tespiti için — tarihinde —- raporu almış olup, alınan raporun sonuç kısmında —— yük boşaltma işçileri tarafından ambarların framer brakerlerine verildiği, iddia edilen hasarların niteliğinin oldukça eski olduğu ve bazı alanlarda eski boyaların olduğu, hasarlı braketlerin üzerinde veya yakınında yeni oluşmuş bir risk tespit edilemediğini, braketlerin çatlak ve kırık kısımlarına yakından bakıldığında bu parçaların üzerinde bu hasarların niteliğinin eski olduğunu doğrulayan bir boya tabakası olduğunu, davalının işlettiği limana ait hidrolik kepçe ve dozer kepçesindeki incelemelerde —— olabilecek herhangi bir boya kalıntısı veya taze hasar tespit edilemediği rapor edilmiş olup, geminin seyir halinde olması nedeniyle gemi üzerinde yerinde inceleme yapılamamış ve dosyadaki mevcut deliller ışığında bilirkişi heyetinden alınan raporlarda da; dosyada mevcut—— raporundaki görüşlere katıldığı, dava konusu gemideki hasarın davalı liman işçileri ve —— ihmali nedeniyle dökme demirin boşaltılması sırasında hasarın meydana gelmesi olayı ile illiyet bağı içinde olup olmadığı tespit edilememiş, davacı tarafça gemi ambarlarını framer braketlerine verildiği iddia edilen hasarın niteliğinin oldukça eski olduğu ve bazı alanlarda eski boyaların olduğu rapor edilmiş olup, bütün dosya kapsamına göre davacı ile davalı şirket arasında hasara ilişkin bir tutanak düzenlenmediği, yük boşaltma anına ilişkin kamera görüntüsü veya başkaca bir delilin davacı tarafça sunulmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre iddia edilen hasarın eski olduğu, hasarın ve zararın davalı tarafça gerçekleştirildiği iddiasına ilişkin ispat küfletinin davacıda olduğu, davacının iddia ettiği hasarın davalı liman işçileri ve vinç operatörleri tarafından gerçekleştiği iddiasını ispatlayamadığı, gemide oluşan hasar ile davalı liman işçilerin yük boşaltma işlemi arasında illiyet bağı kurulamadığı sonuç ve vicdani kanaate varılarak ispatlanamayan davanın reddine verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022