Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/239
KARAR NO: 2021/779
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili—- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- yılında tasfiye edilmeye başlandığını, müvekkilinin — tarihinde, fiili olarak işletmeci olan—- tarafından müşterilerin önünde hakaret edilip aşağılanmasından dolayı, —-müvekkilinin çalışmalarına karşılık sadece —- gösterildiğini, diğer zamanlar için sigorta yaptırılmadığını, sigorta primlerini ödediğini, bu nedenle hizmet tespit davası açmasının zorunlu hale geldiğini, —- dosya ile açılan davada, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için kendilerine süre verildiğini belirterek——kişiliğinin ihyasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tasfiye memuru vekili — tarihli dava dilekçesine karşı cevaplarımız konulu dilekçesinde özetle; müvekkili — adında firma kurduğunu ve firmayı işlettiğini, şirketin —-tasfiye işlemlerine başladığını, zarara uğraması nedeniyle kapanma yoluna gittiğini, şirketin—– kapanmanın gerçekleştiğini, müvekkili şirketin borca tatmış olduğunu, ticari faaliyetlerini yürütemez duruma gelmesi sebebiyle tasfiyesinin kaçınılmaz olduğunu, tasfiye memurluğunu —– yaptığını, davacının iş akdi fesih tarihinde —- şirketin tasfiye aşamasında olmasına rağmen tüm işçilerin davacı da dahil işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının işten ayrıldığı zaman arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, arabulucu nezdinde anlaşma sağlanarak tüm işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini, tüm alacaklarını alan davacının sigortalı olduğu günlerin eksik olduğunu ileri sürerek tespit davası açarak, kapanmış olan şirketin de ihyasını istemesinin hakkın kötüye kullanılmasından başka bir şey olmadığını, davacının davasından dolayı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin kapandığını, müvekkilinin firma ile bir bağlantısının kalmadığını, davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ticaret sicil müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla—- tasfiyesi sonlandırılarak —– terkin edilen —–dava dosyasının sonuçlandırılabilmesi için—-uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
İhyası istenilen şirketin celp olunan ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin— tarihinde tasfiye sürecine girdiği, tasfiye kararının — tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak davalı —tarihinde de şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususu sicile bildirilerek şirketin —- tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davaya dayanak yaptığı —- celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dava dışı—–dava dosyamızda ihyası istenen ——aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece davalı şirketin ihyasına ilişkin kararın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; —-nosunda kayıtlı olan ve sicilden — tarihinde resen terkin edilen şirketin —– sonuçlandırılması ile sınırlı olarak—– uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar —-yeniden tesciline dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,—- kayıtlı iken tasfiye sonucu — tarihinde sicilden terkin edilen —– sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak —maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA,
2.Şirketin ek tasfiyesi için—- tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru —–tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,
3.Karar kesinleştiğinde ihya edilen şirketin sicile tescil işlemlerinin yapılabilmesi için gerekçeli kararın —–gönderilmesine,
4.Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
5.İhyası istenilen şirketin tasfiyesi sonuçlandığından bahisle sicilden terkin tarihinin —olduğu, davacının ihyası istenilen şirket aleyhine açtığı—-davasının —- tarihinde açıldığı nazara alındığında işbu— davanın açılmasına davalı tasfiye memurunun sebebiyet verdiği alaşıldığından davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu ——- yargılama masrafının davalı tasfiye memuru —– alınarak davacıya verilmesine,
6.İhyası istenilen şirketin tasfiyesi sonuçlandığından bahisle sicilden terkin tarihinin — olduğu, davacının ihyası istenilen şirket aleyhine açtığı—– —tarihinde açıldığı nazara alındığında işbu —-davanın açılmasına davalı tasfiye memurunun sebebiyet verdiği alaşıldığından ve davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı tasfiye memuru —–alınarak davacıya verilmesine,
7.Davanın mahiyeti gereği davalı—– yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
8.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021