Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/238 Esas
KARAR NO: 2021/663
DAVA: —- Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– — yerine getirdiğini,— üyelerinden bir kısmının — ödemelerini hiç yerine getirmediğini, bir kısmının ise eksik yerine getirdiğini, —— üyelerinin ödemeleri ve ihtiyaç fazlası olan dairelerin üçüncü kişilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması ile toplanan paralarla—— satın alındığını ancak bu taşınmazın tapusunun — tescil edildiğini,— tarafından tapusu iptal edilen taşınmaz üzerinde toplam — yapılması planlandığını, halen— dairenin inşaatı tamamlandığını,— ile arsasını—– olarak geri aldığını, aidatlarını düzenli olarak ödeyen ve —- üyelerine borçlarının olmaması sebebiyle—- konutlardan bir adedi tahsis edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin, — emanet usulü yaptırdığı dairelerden —- ikamet ettiğini—- hakkında ortaklıktan ihraç kararı verdiğini, bu kararın —- tevdi edilmesi gerekirken edilmediğini. İki sene dörte ay sonra notere verildiğini, ihraç kararının taraflarına —– tarihinde tebliğ edildiğini, yasal üç aylık süre içinde yönetim kurulu tarafından alınan ihraç kararına itiraz ettiklerini. müvekkilinin,— kendisine teslim ettiği dairede ikamet ettiğini,——– müvekkiline gönderilmediğini, toplantılardan haberdar olmadığından katılmasının da mümkün olmadığını, davalı —- kararında davacı üyenin uzun zamandır —- ödemediğinden —– üyeliğinden çıkarıldığının beyan edildiğini,
ancak davacıya borcunu ödemesi konusunda ihtarname gönderilmediğini, ——göre—– işletilmediğini, bu yönden kanuna ve ana sözleşmeye aykırı ihraç kararına itiraz ettiklerini, davacının kooperatife herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı —– tüzel kişiliği tarafından davacı müvekkilime verilen —– kendisinden çevre düzeni, tapu harçları ve—- dışında hiçbir bedel istenmeyeceğine dair belge düzenlendiğini, bu belge doğrultusunda kooperatifin müvekkilinden aidat, yönetim gideri——– hakkında alınan —-ortaklığından ihraç kararına itirazımızın kabul edilerek—– ihraç kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: HUMK’un 17/2. (HMK’nın 14/2) maddesi uyarınca —- arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkemenin —– merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu beyanla davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——– numaralı ihtarname ve tebliğ parçasının örneği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
—–kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.—-
Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir(TMK m.51).
Yargı yetkisini—- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—- toplanan deliller, —- iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın —- ile ortağı arasında olduğu, —- ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkemenin ———- bulunduğu yer mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınabileceği—–, kesin yetki kuralı karşısında Mahkememizin yetkisinin bulunmadığı, yetkili mahkemenin ——– bulunduğu —- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine— varılarak yargılama harç ve giderleri yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 14/2 maddesine göre “…bir ortağın ve üyenin bu sıfatla diğerlerine açacağı davalar için ilgili tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” denildiği, uyuşmazlık konusu davada —- bulunduğu yerin —- olduğu, davalı —— bulunduğu adresin mahkememiz yargı yetkisi dışında bulunduğu anlaşılmakla; mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde yetkili—– gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021