Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230
KARAR NO : 2021/555

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 26/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili — dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ortaklarından ..—— taşınmazların ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan gayrimenkuller için 6102 sayılı TTK’nun 343/1 maddesi uyarınca mahkememizden değerinin tespitini talep etmiş olup bu konuda görevlendirilecek bilirkişiler marifeti ile taşınmazların değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; — Asliye Hukuk Mahkemesi’ne — rayiç değerinin belirlenmesi doğrultusunda talimat yazıldığını, söz konusu bilirkişi raporunda iki adet gayrimenkulün rayiç değeri yer aldığını, geriye kalan iki adet gayrimekul ——- içerisinde kaldığını,—- içerisinde olup —– —-mülhakatı bulunduğunu, belirterek 6100 sayılı HMK M. 167 uyarınca “yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için” bilirkişi raporu ile değerleri belirlenmemiş olan —- sınırları içerisindeki iki —-tefrik edilmesini, tefrik edilen dosya için — Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirket için sermaye artırımı düşünüldüğünden, davacı şirket ortaklarından … üzerine kayıtlı ayni sermaye niteliğindeki taşınmazların bilirkişi marifetiyle değerlerinin tespiti istemidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde — farklı ilçedeki taşınmazların değerlerinin tespitini talep ettiğinden— mevcut taşınmazlar yönünden dosya tefrik edilerek yeni esas almıştır.
6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun “değer biçme” başlıklı 343. Maddesindeki; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve — şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her —- tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” şeklindeki düzenlemedir.
Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, —– gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. (TTK m. 342).
Mahkememizce , uyuşmazlık konusu hakkında davacı şirkete ait olan ve davacı şirket tarafından sermaye olarak konulmaya karar verilen —– alınmıştır.
Bilirkişiler raporlarında;—-olduğunun bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunun raporu davacı şirket vekiline tebliğ edilmiş davacı vekili tarafından rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Bu itibarla, Türk Ticaret Kanunu’nun 459/son maddesi gereğince,——— sisteminde sermaye taahhüdü yoluyla artırım halinde de Yasa’nın 342 ve 343. maddelerinin uygulanması gerekmekte olup, talep eden vekili de dilekçesinde isteme —– değerinin ayni sermaye olarak şirket sermayesine katılacağını bildirdiği, bu durumda sermaye artırımlarında da Türk Ticaret Kanunu’nun 343. maddesi uygulanacak olup bu nedenle talep eden şirketin hukuki yararı bulunduğu (Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin —–Karar sayılı İlamı), sermaye olarak konulacağı bildirilen “———” meskenlerin değerinin tespiti için alınan raporun davacı vekiline tebliğ edildiği ve rapora herhangi bir itiraz bulunmadığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak talebin kabulü ile bilirkişi raporunun onaylanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bilirkişi raporu alınmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Tefrik sonrası karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının Gider Avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.