Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/228
KARAR NO : 2021/404
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 07/12/2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; daha önce yargılaması gerçekleştirilen ——numaralı dava dosyasın da, müvekkilinin %50 pay sahibi ortağı olduğu —– davalı —- tarafından hukuka aykırı şekilde 09/10/2014 tarihinde re’sen silinmesi işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiğini, yargılama sonunda —– mahkemece —-numaralı kararında —– — üzerine kayıtlı—– satış işlemlerinin sonuçlandırılmasına kadar TTK’nun maddesi uyarınca yeniden tesciline” şeklinde hükmolunmuş olup —tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili şirketin ihyasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece tarafından TTK 547. Maddesi uyarınca —kararı verilmiş olması hasebiyle kararın aleyhine olduğunu, işbu dilekçemizin devamında bildirilecek olan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek belgelerin ele geçirilmesiyle söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu kendilerince tespit edildiğini, yargılamanın yenilenmesiyle, —-tam ihyasına karar verilmesi gerektiğini,— silinme işlemi hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin %50 pay sahibi ortağı olduğu —– davalı ..— Ticaret Kanunu’nun geçici 7. Maddesi hüküm altına alınmış usule göre — yasa koyucunun söz konusu usulün uygulanması bakımından göre ——-silinebilmesi —–kayıtlı yetkiliye ihtarın gönderilmesini şartını hüküm altına alındığını, davalı ..——TTK geçici 7. Madde uyarınca —– terkin edilmesi işlemine ilişkin; müvekkilin son yetkilisi olduğu terkine konu şirketin terkin işlemleriyle ilgili kanun kapsamında şirkete veya temsilcisine, —– ilanından başka, —–yoluyla yapılan herhangi bir ihtar bulunup bulunmadığının, yapılan ihtar bulunması halinde buna ilişkin —- ve ihtar içeriğinin bir örneğinin kendilerine verilmesini talep ettiklerini, yazıya cevaben——yazısı içeriğinden ilgili şirketin yetkilisine—- işlemi hakkında ihtar gönderilmediğinin kendilerine bildirildiğini, davalı —– müvekkilin %50 pay sahibi ortağı olduğu —- Kanunu’nun geçici 7. Maddesinde hüküm altına alınan usule aykırı şekilde gerçekleştirildiğini gösterdiğini, usule aykırı olan söz konusu —-işleminin— eksikliği göz önüne alarak işlemin iptali ile şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, —- Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. Maddesi uyarınca — silinmesi için şirkete ve yetkilisine gönderilen tebligatlar hakkında bilgi ve belge sunmaktan imtina edildiğini, söz konusu şirkete ve yetkiliye gönderilen ihtarları içeren tebligat bilgisi ancak davalı tarafın—- numaralı tebligatın muhatap şirkete tebliğ olmadığına ilişkin olduğunu, söz konusu– olarak —– evrakta ilgili şirkette gönderilen tebligat dışında farklı bir tebligata ilişkin bilgi olmaması hasebiyle şirket yetkilisine — silinme işlemine ilişkin ihtarın gönderilmediği anlaşıldığını, mahkeme tensip zaptına istinaden gönderilen —–tarihli cevabi yazı arasındaki tek farkın — olarak adlandırılan evrakın dahil edilmemesi olduğunu, davalı yan mahkemenize tebligatlar hakkında bilgi vermekten imtina ettiğini, mezkur delilin ancak 22/02/2021 tarihli başvurumuza cevaben tanzim edilen ——–olunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili 375/1-ç bendinde aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın yenilenmesine talebine dayanak olabileceği hüküm alltına alındığını, davacı müvekkilin ortağı olduğu şirketin ihyası talepli dava hakkında mahkemenizin vermiş şirketin ilgili taşınmazların devrine kadar ek —- durumuna tabi olması şeklinde —- numaralı kararın aleyhe olduğunu, davalı — ilgili şirket yetkilisine ihtar gönderilmediği şeklinde içeriğe sahip 10/03/2021 tarihli cevabi yazı ve —— HMK 375/1-ç bendi uyarınca aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge niteliğini haiz olduğu izahtan vareste olduğunu, Söz konusu ———– sayılı yazının HMK 375/1-ç bendi gereğince yargılamanın yenilenmesine sebep belge olarak kabulü ile ilgili dosyada yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ile şirketin ihyasına karar verilmesinde herhangi bir kişi ya da kurumun zararı söz konusu olmadığını, müvekkile ait şirketin ihya edilmesi halinde maliki olduğu taşınmazı satmak yerine taşınmaz üzerinde ——-, istihdam ve katma değer yaratacağını, — sebebiyle şirketin — bağlandığını, —– ticari faaliyetine devam etmek isteyen — —— — edilmemesi gerektiğini belirterek Mahkemenin —- karar sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine, ——— silinme işleminin iptaline, ——— gider masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …—–davetiye tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı gibi müdürlüğü temsilen duruşmaya katılan olmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, mahkememizce ——– Karar sayılı kesinleşmiş karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dışı——- terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığını, bu hususun mahkemece şirket adına kayıtlı —- taşınmazın satış işlemlerinin sonuçlandırılması için T.T.K 547 maddesi uyarınca tesciline karar verilmesinden sonra öğrendiklerini iddia ederek şirketin — terkin işleminin usulüne uygun olmadığından bahisle yargılamanın iadesi yolu ile şirketin —-hiçbir kayıt olmaksızın yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 374 ve devamında yargılamanın iadesi düzenlenmiştir. HMK 374 maddesinde; “Yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.” HMK 375/ç bendinde; “Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması sebebi ile yargılamanın iadesi talep edilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı taraf yargılamanın iadesi istemine dayanak yaptığı HMK 375/ç bendi uyarınca şirketin —–terkinine ilişkin işlem ve belgeleri — yetkilisi olarak …—- açıkça öğrenme hak ve imkanına sahip olduğu, kaldı ki yargılama sırasında şirketin——-dosyasının ..— celp edilerek dava dosyasına kazandırıldığı açık olmakla davacı tarafın HMK 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebinin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK 375. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından Yargılamanın Yenilenmesi yönündeki TALEBİN REDDİNE,
2.Karar ve ilam harcı 59,30 TL ‘nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.İade-i Muhakeme talep tarihinden itibaren yapılan yargılama masraflarının talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının iade-i muhakeme talep eden tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.