Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/22 Esas
KARAR NO: 2022/272
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ——aldığını, satın alınan —–müvekkile teslim edildikten sonra kullanım klavuzu esas alınarak kullanma talimatları çerçevesinde —— müvekkilce gerçekleştirildiğini, kurulum işlemlerinin gerçekleştirilmesinin akabinde müvekkil,—- grubunun bir ayağının diğer ayaklardan daha kısa olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine müvekkilce satıcı —— bu hususların izah edildiğini ve gerekli değişiklik ya da tamirat işleminin yapılmasının talep edildiğini, ancak müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen satıcı şirketin sessiz kalarak müvekkil şirketin mağdur olmasına sebep olduğunu, satıcı şirketin müvekkil şirkete ayıplı mal niteliğinde satış gerçekleştirdiğini, müvekkil lehine haklarının ihlal edildiğine dair karar verilerek—– değiştirilmesini bu mümkün değilse de müvekkil tarafından ödenen paranın —— arabuluculuk tutağından itibaren işleyen yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu oturma grubunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, davacının mobilyanın ayıpsız benzeri değiştirilmesi ve terditli olarak bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 227. maddesindeki; “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere
satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın
tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. .” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi —- talimat yazılarak alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; ürünün ayıplı olduğunu, sadece —- sorunun çözülebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —- tarihli ek raporunda özetle; incelemesi yapılan ürünün hatalı olduğunu, değiştirilerek sorunu çözülecek olan —–takımda masa ve iki tabure de olduğu düşünülürse — gibi bir bölümü kapsadığı için —-değer kaybı taşıdığını, buna göre ürünün fatura edildiği tarih itibariyle bedelinin —- isabet eden değerinin — ürünün bugün itibariyle bedelinin ——- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça davalıdan satın aldığı oturma grubunun ayaklarından birinin diğerlerinden kısa olduğu, bu nedenle —— ayıplı olduğu iddiasıyla oturma grubunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Satılan—— ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından bütün ayakların yüksekliklerinin eşit olduğu, ancak oturma grubunun — kısmının ortasının arka tarafının aşağıya doğru —— kadar yamuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ayıp iddiası —-ayaklarından birisinin kısa olduğu iddiasına dayanmakta ise de; bilirkişi raporu ile —— ayaklarının eşit yükseklikte olduğunun tespit edilmiş olması, her ne kadar bilirkişi raporunda —— kadar yamukluk bulunduğu belirtilmiş ise de; davacı tarafın ayıp iddiasının bu yamukluğa dayalı olmaması, —— sebebinin imalattan kaynaklı olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle ayıp iddiasında bulunan davacının TMK 6 ve HMK 190.maddesine göre üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği sonuç ve vicdani kanaatine—- varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 110,84 TL’den mahsubu ile fazla yatan 30,14 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/04/2022