Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/217
KARAR NO : 2022/925
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
——Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve —— Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde —— no.lu 19.04.2018-19.04.2019 vadeli —–Poliçesi ile sigortalı bulunan ——- 26.03.2019 tarihinde yükleme esnasında sağ ve sol yan kapaklara davalının sorumluluğunda bulunan ——–çarpması neticesinde hasarlandığını, yaptırılan ——incelemesi neticesinde sigortalıya ait araçta 5.015,00 TL’lik zarar meydana geldiği belirlendiğini, bu zarara ilişkin 4.250,00 TL ve 765,00 TL KDV bedeli 02.05.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketimize intikal etttiğini, davalı taraf, zarar gören araca yükleme yapan sıfatıyla ve/veya sorumluluğunda bulunan —— zarara sebebiyet vermesi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, beyanla davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fabrikanın her yukleme bölgesinde —– kapaklarının şoför tarafından açılması gerektiğini, açılmaması durumunda meydana gelecek zararı kabul ettiğine dair levhalar mevcut olduğunu, olayın meydana gelişinde müvekkil —— herhangi bir sorumluluğu tlkfyrerır. yük almaya gelen araçlar, —— kamyon ve tırlar yükleme sırasında araç ——- kapaklarını açmak/indirmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Celp ve tetkik edilen —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı—— numaralı hasar dosyasının celbine,—— plaka sayılı ——-ait malik bilgilerinin ilgili ——- istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasında HMK 16. Maddesine göre zarar görenin ikameti mahkemesinin yetkili olduğu, davacının ikametinin bulunduğu yer itibari ile Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, maddi hasarlı trafik kazalarında zamanaşımının KTK 109. Maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde icra takibinde bulunulduğu, icra taibinin zamanaşımını kestiği anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.Talimat Mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık—— ” Ben davaya konu olaya birebir şahit olmadım, davalı şirkette sevkiyat şefi olarak çalışmaktayım, ancak depo girişlerinde yükleme holine girmeden —– kapaklarının şoförler tarafından açılması gerektiği aksi halde doğabilecek zararlardan sorumluluk kabul edilmediğine dair uyarı levhaları mevcuttur, meydana gelen zarar da söz konusu aracın şoförünün uyarı tabelalarına rağmen kapakları açmamasından kaynaklanmıştır, eğer şoförler kapakları açarsa o şekilde, açmazsa da o şekilde yükleme yapılmaktadır, kapakların açılması ile ilgili çalıştığım firmanın herhangi bir müdahalesi söz konusu değildir, araçlar nasıl girerse öyle çıkarlar ” şeklinde; tanık—— Ben davalı firmada firmaya ait araçların bulunduğu garajda garaj amiri olarak çalışmaktayım, yükleme esnasında vincin çarpması nedeniyle ya da firmadan kaynaklı herhangi bir kusur nedeniyle araçlarda hasar meydana gelmesi durumunda araçlardaki hasarın atölyemizde giderebilirsek gideriyoruz, gideremediklerimizi de anlaşmalı olduğumuz yerlere yönlendirerek yaptırıyoruz, masrafını da biz karşılıyoruz, bizim yönlendirdiğimiz yer dışında bir yere yaptırdıkları takdirde faturasını da karşılıyoruz, bazen hasar meydana geldiğinde bizim görgümüz ve bilgimiz olmadan yaptırabiliyorlar bu durumda da muhasebe ile görüşerek karşılıklı anlaşma yoluna gidiyorlar, ancak hasarın meydana gelmesinde şoförün ya da araç sahibinin kusuru var ise bu durumda hasarı karşılamıyoruz, bazen kapakların açılmadan hole girilmesi durumunda sevkiyatçılarımız aracın hasar göreceği hususunda şoförü uyarırlar, kimisi açar, kimisi de kabul ederek açmadan hole girer, böyle bir durumda araç hasar alırsa gerekli uyarılar yapıldığı için hasar karşılanmaz ‘ şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce dosyanın —— bilirkişi heyetine tevdii ile kusur ve hasar kaybı yönünden, taraf iddia ve savunmaları, dosyada mevcut delil durumu ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 05/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda fotoğraflarındaki hasarının şekli ve niteliği, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde —— kapakların yüksekliğini, kapakların kapalı olduğu hususunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde yükleme yapan —— operatörünün hasarın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, —– plaka sayılı——- takılı —— sürücüsünün mevcut verilere göre olayın oluşumunda kusursuz olduğu , sürücü—– yönetimindeki çekiciye takılı dava konusu —–plaka sayılı ——yükleme kısmında durduğu sırada yükleme yapan vincin —— kapaklarına çarpması sonucu hasarlandığı olayda kusursuz olduğu, 26/03/2019 tarihinde meydana gelen hasar sonucu, hasar fotoğrafları ve —– tarafından olay mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ——– Raporunda belirtilen parça, malzeme ve işçilik kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu —– plaka sayılı ——-hasarın —- – çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KDV dahil 5.015,00 TL toplam tutarlı——- Raporunda belirtilen parçaların yer aldığı listedeki fiyatları ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği , davacı ——nezdinde dava dışı sigortalısı—— sayılı poliçe ile —– mevcut bulunduğu, 26.03.2019 tarihinde——- plakalı araca davalının sorumluluğunda bulunan ——- çarpması neticesinde hasar meydana geldiği ve sigorta şirketi tarafından —– incelemesi yaptırıldığı, ——- raporu ile tespit edilen 4.250,00 TL hasar tazminat bedeline 765,00 TL KDV ilavesi ile toplam 5.015,00 TL olarak dava dışı sigortalıya 02.05.2019 tarihinde ödendiği , davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu , takip talebi incelendiğinde 5.015,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen 372,42 TL ticari faiz olmak üzere toplam 5.387,42 TL’nin talep edilmiş olduğu , ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz hesabının doğru olarak yapılmış bulunduğu, davalı tarafın hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin davalı tarafa rücu edebileceği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre ; 26.03.2019 tarihinde yükleme esnasında sağ ve sol yan kapaklara davalının sorumluluğunda bulunan —— çarpması neticesinde dava dışı sigortalıya ait ——- hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde —— kapaklarının yüksekliğini, kapakların kapalı olduğu hususunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde yükleme yapan davalı şirketin——- operatörünün %100 oranında kusurlu olduğu,—– plaka sayılı —— takılı ——- sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 5.015,00 TL hasar oluştuğu, davacı tarafından —— sigortası kapsamında hasar bedeli 5.015,00 TL’nin 02/05/2019 tarihinde ödendiği, davalının kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinin davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği, davalının temerrüdünün, ödemenin yapıldığı 02/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi olan 02/05/2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 372,42 TL olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu ancak tazminata konu asıl alacağın haksız fiilden kaynaklı olup, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalının ——Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline , takibin devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı/takip borçlusunun, ——-sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin devamına,Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
2-Alınması gereken 368,01 TL harçtan davanın başında alınan 65,07 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye kalan 302,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 65,07 TL olmak üzere toplam 119,47 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 3 adet tebligat gideri 71,00 TL, 1 adet müzekkere gideri 21,00 TL, 9 adet e tebligat gideri 56,50 TL, dosya masrafı 4,60 TL, posta masrafı 21,20 TL, ——-bilirkişi ücreti 1.000 TL, ——bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 2.174,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan ilgili tarafa iadesine,
7-Suçüstünden karşılanan arabulucuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere, açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.