Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2023/258

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı —–plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, 19.01.2019 tarihinde sigortalı vasıtanın —–şantiyesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı —- sevk ve idaresine bulunan iş makinesinin şantiyede beton boşaltırken park halinde bulunan sigortalı vasıtaya çarptığını ve sigortalıya hasar tazminatı olarak 6.300,40 TL ödeme yapıldığını, —– ile aracın sigortacısı olan —–Aleyhine —-İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, —– asli kusurlu bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, borçluların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, —-İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın karayolunda olmaması sebebi ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın taleplerinin konusu olduğu kaza tarihi 19.01.2019 olduğunu, tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu yani kaza tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, bu talep hakkının 19.01.2021 tarihinden sonra biteceğini, buna göre tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının19.01.2019 tarihinde meydana geldiğini davanın ise 30.03.2021 tarihinde açılmış olduğu hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunun görüleceğini, kazanın ve hasarın meydana geldiği fabrika sahasının kamunun yararlanmasına açık olmadığını, bu bağlamda kazanın meydana geldiği yer olan fabrika sahasını KTK.m.2 ve 3 hükümleri kapsamında karayolu olarak nitelendirmek ve Karayolları Trafik Kanunu ile Z.M.S.S.P.G.Ş. kapsamında değerlendirmenin mümkün gözükmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —– 10/04/1990 tarihinden bu yana iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, kendisinin işinde tecrübeli bir operatör olduğunu, yaklaşık 31 seneden beri hiçbir kazaya karışmadığını, 19/01/2019 tarihinde —- şantiyesinde müvekkil —- kullandığı iş makinesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı —–plakalı araç ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonucu trafik kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının tamamen davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru sonucu gerçekleştiğini, müvekkili —— İş makinesini kullandığı alanın şantiye sahası olduğunu, şantiye sahasının ise iş makinesinin düzleme yaptığı, temel kazısı ve hafriyat yüklemesi yaptığı alan olduğu, somut olayda gerçekleşen trafik kazası karayolunda olmayıp şantiye sahası içerisinde gerçekleştiğini, olayın gerçekleştiği alanın şantiye sahası içerisinde müvekkili —— kullanım alanı olduğunu, iş makinesi şantiyede düzleme, temel kazısı ve hafriyat yüklemesi yaptığı için o alanın sadece iş makinesine bırakıldığını, hatta iş makinesinin üzerinde bile 25 metre yaklaşmayınız yazmakta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—- İl Emniyet Müdürlüğü’nden —— plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.
—–. İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına celbedilmiştir.Bilirkişi heyetinin 30/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı —-. nezdine —— plakalı vasıtanın kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğu, 19/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç onarımını gerçekleştiren tamirhaneye davacı sigorta şirketi tarafından 6300 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme uyarınca TTK m.1472 kapsamında sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, kazanın karayolunda meydana geldiğinin kabul edileceği ve sigortalısının kusuru oranınca davalı —— meydana gelen zarardan dolayı diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava ve icra takibinden önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair bir belgenin ibraz edilmemiş olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan iş makinası operatörü davalı ——; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/1 maddesi kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazasının oluşumunda; asli derecede (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı —–plaka sayılı araç sürücüsü ——; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünden rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisinin 28/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı —-nezdine —– plakalı vasıtanın kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğu, 19/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç onarımını gerçekleştiren tamirhaneye davacı sigorta şirketi tarafından 6300 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme uyarınca TTK m.1472 kapsamında sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, kazanın karayolunda meydana geldiğinin kabul edileceği ve sigortalısının kusuru oranınca davalı —— meydana gelen zarardan dolayı diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava ve icra takibinden önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair bir belgenin ibraz edilmemiş olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan iş makinası operatörü davalı ——; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/1 maddesi kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir kazasının oluşumunda; asli derecede (% 100 oranında) kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı —– plaka sayılı araç şürücüsü —–; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarlı parçalarla uyumlu olduğu, yine eksper raporunda belirtilen işçilik ve parça tutarlarının kaza tarihindeki emsal işçilik ve emsal parça tutarları ile kadri maruf değer taşıdığı, yine davacı tarafından ilgili hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğinin banka dekontları ile kanıtlandığı anlaşılmakla, davaya konu trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin, dava dilekçesinde belirtildiği ve ödeme dekontları ile de ispatlandığı üzere işçilik ve yedek parça tutarı ile birlikte KDV dahil 6.300,39 TL olduğu yönünden ek rapor düzenlenmiş ve ek rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigortacısının trafik kazası nedeniyle kasko sigortalısına ödediği tazminatın davalı işletenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dosya arasına alınan—-. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 6.300 TL asıl alacak, 1.167,99 TL ve 182,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 7.651,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı —–maliki, —–sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile davalı —– sürücüsü olduğu —— plakalı iş makinesinin 19/01/2019 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle —— plakalı araçta hasar oluştuğu ve hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından 09/04/2019 tarihinde 6.300,00 TL hasar bedeli tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı —— sigortalısı olduğu, —— plakalı iş makinesi için davalı sigorta şirketi nezdinde 19/01/2019 başlangıç ve 19/01/2020 bitiş tarihi arası için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; 19/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —– plakalı araçta hasar oluştuğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre —–plakalı iş makinesi sürücüsünün davalı —– % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü —— ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ——plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 6.300 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin 6.300 TL araç hasar bedeli ödemesi yaptığı ve ödemeye ilişkin dekontun dosya arasında bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aracın hasar bedelinin 6.300 TL olabileceğinin tespit edildiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı ve davacının ödemiş olduğu hasar bedelini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dava değerini 6.300 TL asıl alacak üzerinden gösterdiği ve işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile davaların takibe itirazlarının iptaline, ayrıca alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı takip borçlularının —–. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 6.300,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 430,35 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 69,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬361,01 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 69,34 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 118,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.747,14 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı.