Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/210 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından—- yaptığını ve müvekkili —– borçlandığını, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali bu ihlalli —- ile — araçların plakalarının bağlı bulunduğu —hesabı kara listede/iptal olduğu için banka tarafından reddedildiğini ve tahsilât yapılamadığını beyanla, itirazın iptaline davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/06/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının aracının davacının– bedeli ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise bu geçişler nedeniyle geçiş bedelinden ve ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından bila tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—müzekkere yazılarak tarafların— müzekkere yazılarak– hesap hareketlerinin dökümü getirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davalının mahkememize sunmuş olduğu — tarihli dilekçe ile icra takip dosyasına konu edilen borcu ödediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
—yapılan sorguda İstanbul Anadolu— sayılı dosyasının —–tarihli ödeme ile — kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davadan sonra icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle icra takibinin infazen kapatıldığı bu şekilde eldeki davanın konusuz kaldığı, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı istemenin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 35,70 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan 95,00 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 154,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.