Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2021/297

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine, —— müvekkil şirketten —- tarihinde aldığı —ayıplı olmasından dolayı ————————– tarihli —- kararı alındığını, ——-müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra dosyası müvekkil şirketin borç ————ödemesiyle birlikte kapatıldığını, tüketici —müvekkil şirketten aldığı cihazın arızalanmasıyla birlikte müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkil şirketin cihazı en kısa sürede satın aldığı ———- servisine gönderdiğini, yetkili servisin telefonu tamir etmesi için azami süre olan 20 günde telefonu tamir edip teslim etmemiş, dolayısıyla müvekkil — tüketiciye süresinde teslim edemediğini, müvekkil şirketin———- temin ettiği telefonun tamirinin — tarafından zamanında yapılamamasından dolayı tüketiciye karşı sorumlu tutulmuş, tüketicinin zararı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin telefonu tüketiciye satmasından başlayan, aleyhine — alınan karara kadar olan süreçte üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, —- müvekkil şirket aleyhine verdiği kararla birlikte ayıplı çıkan cihazdan dolayı uğranılan zararların karşılanması adına garantör ——–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’ne gönderildiğini, davalı şirkete İstanbul Anadolu —- Esas sayılı dosyası ile 3.419,86 TL değerli icra ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra/ takibine ——- tarafından itiraz edilmiş, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketle arabuluculuğa başvurduğunu fakat anlaşamadıklarını, müvekkil şirketin satıcı konumunda olduğunu ve söz konusu —— sorumlu olduğunu, ithalatçı———– tarihli Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 14. maddesi uyarınca “Üretici veya ithalatçılar, yetkili —– ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili ——- ile birlikte müteselsilen sorumludur.” şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan —–ile —— sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan —müvekkil şirketin, ————–maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanunu’na göre müvekkil şirketin, ———————- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri Borçlar Kanunu’na göre ithalatçı firma olan ——- edebileceğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, icra bedelinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada tensip zaptı hazırlanmadan ve dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya karara çıkmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; davacının dava dışı ———— nedeniyle ödediği bedeli davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile dava dışı ——— arasındaki ——– 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 3/1-k maddesine göre tüketici işlemidir.
Dava dışı müşteri ——- davacıdan satın aldığı cep telefonu ayıplı olması nedeniyle ——– başvuruda bulunarak ———-ile değiştirilmesini talep etmiştir. ———- Karar sayılı kararı ile tüketicinin şikayetinin kabulü ile —– ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından —– kararına istinaden —– değiştirilmemesi üzerine dava dışı müşteri—- tarafından davacı aleyhine başlatılan ——- Esas sayılı takip dosyasına istinaden davacı tarafından haricen 3.420,00 TL ödemesi yapılarak icra takibi kapatılmıştır.
Dava dilekçesine göre davalı ….——-olarak satışı yapılan ayıplı üründen —- olarak sorumludur. Dolayısı ile tüketici konumundaki dava dışı ———-karşı davalının da sorumluluğu, davacı satıcı gibi — işlemi mahiyetindeki cep telefonu satışından kaynaklanmaktadır.
Yine dava dilekçesinde——- Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 14. Maddesine göre üretici ve ithalatçıların satış sonrası hizmetlerden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda da davalının dava dışı tüketiciye karşı sorumluluğunu doğuran işlem tüketici işlemi olan cep telefonu satışı olmaktadır.
Davacının dava dışı tüketici konumundaki—— ayıplı cep telefonu nedeniyle ödemiş olduğu rücuan davalıdan talep etmesinin tarafların tacir olmaları nedeniyle tüketici işlemi olan dayanak cep telefonu satış işlemini ticari işlem haline dönüştürmeyecektir.
Davaya konu rücuan alacak talebine konu itirazın iptali davasının dayanağının tüketici işlemi olan cep telefonu satışı nedeniyle dava dışı müşteriye ödenen bedel olduğu, cep telefonu satışı işleminin tüketici işlemi olduğu, davacı ve davalının tacir olmalarının dayanak tüketici işlemini ticari dava mahiyetine dönüştürmeyeceği, dava dışı müşteri ile davacı arasındaki cep telefonu satışının TTK 4. Maddesinde yazılı ticari davalardan olmadığı, Yargıtay HGK.’nun — Sayılı ilamı değerlendirilerek dosyanın nöbetçi ——–Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı ile dava dışı———- arasında yapılan cep telefonu satışı işleminin tüketici işlemi olduğu, davalı şirketin ithalatçı firma olduğundan tüketiciye karşı— konumunda olduğu, —- hizmetler yönetmeliği’nin 14. Maddesine göre ithalatçı firma olan davalının zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafın dava dışı —— ayıplı ürün satışı sonrası ödediği bedelin iadesini talep ettiği, tarafların ticari olmalarının dayanak işlem olan cep telefonu satışına konu tüketici işlemini ticari dava mahiyetine dönüştürmeyeceği anlaşıldığından; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Nöbetçi — Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
3-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.