Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 24/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06/05/2016 tarihinde sürücü —– — poliçesi ile sigortalı aracıyla —yakınlarında seyir halindeyken yaya olan müvekkili —— çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinde ciddi — maluliyet oluştuğunu, tüm çabalara rağmen eski sağlığına kavuşmadığını ve sakat kaldığını, kazada — sürücüsünün tazminatı gerektirir şekilde kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı —–başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fiili ve——- —- manasıyla tazmini amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak kaydı ile 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini —— gününün bitiminden olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayacak ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—– havale tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 28.783,97 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihi sayılan başvuru tarihi olan 31/08/2016 tarihini takip eden 8 ‘nci günden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu—– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ——-adresinin — sebebiyle yetkili mahkemelerin —Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de kusur ve maluliyet oranının belirlenmesine yarar evrakların ibraz edilmemesi zarar tespiti yapılamadığını, bu nedenle başvurunun geçersiz olduğunu, davanın usuldün reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan — plakalı aracın plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumlulukların— dahilinde olduğunu, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu olmamakla birlikte özür oranının tespitinin gerektiğini, davacının fiilen çalışıp çalışmadığını—-ispat etmesi gerektiğini, davacıya—— kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması—– tarihi ve sonrası meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı zarar hesaplamalarının——— göre yapılması gerektiğini, faiz bakımından dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olduklarını beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri karar celsesine katılmamıştır.
—-tarihinde yetkisizlik kararı vermesi üzerine dava dosyası mahkememizin —Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizden verilen— Sayılı Kararı —- Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan— plaka sayılı aracı ile —üzerinden— doğru seyir halindeyke———— çocuğuna yolun sağ şeridinde çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği şoförün beyanı ile anlaşıldığı, olay yerine gidildiğinde her hangi bir delil ve ize rastlanılmadığı ve aracın olay yerinden kaldırılması sebebiyle herhangi bir kusur kanısına varılamadığı belirtilmiştir.
Dosyada——- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—- ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan— incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—— sayılı MALULİYET raporuna göre; 06/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle davacı—— ve 27021 sayılı —Yönetmeliği hükümlerine göre meslek grubu bilinmemekle,—1 kabul olunarak; E Cetveline göre % 23,2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren—- raporuna göre;– tarihli —– Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, esas olarak kişilerin çalışma gücünün % 60 ‘nı hangi durumda kaybettiğini (yani hangi durumda malul sayılacaklarını) içeren hastalıkların yer aldığı listeler olduğunu, ilgili yönetmelikte—- — ölçülerinin yer aldığını, bu yönetmeliğe göre hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle 11/10/2008 tarihli yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığında, — tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği’ne göre; sol diz hareket kısıtlılığı — hesaplamalar yapıldığında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 10,3 —- ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik iş öngörülen sürenin 9 (dokuz) ay olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavi yapan —– daha kesin bilgi verebileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Kusur bilirkişisi ile —— havale tarihli heyet raporunda özetle; 06/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı —– sürücüsü—- ‘in % 25 oranında, davacı yaya —– % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı — için —— süresi belirlenmiş ise de, olay tarihinde —– —– olmasına ve — uygulamalarına —- göremezlik zararı, bir başka anlatımla kazanç kaybı oluşmayacağı, maluliyet oranının belirlenmesinin gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkemeye ait olmakla,——–yönetmelik kapsamında maluliyet oranının belirlenmelerine rağmen—–aynı yönetmeliğine göre % 10,3 oranında belirlendiği, mevcut raporlara göre davacının çalışma gücünde % ———meydana gelmesi halinde 28.783,97 sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının çalışma gücünde % 23,20 eksilme meydana gelmesi halinde 64.833,79 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu—teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, hasar dosyası içeriğine göre 31/08/2016 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun eklenmediği, temerrüt sonucu doğurmaya yeterli olmadığı kanısına varılması halinde davalının faizden sorumluluğunun 24/10/2016 dava tarihinden itibaren başlayacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Mahkememizce verilen kararın——sayılı ilamı ile karardan sonra sunulan sulh sözleşmesi göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen karardan sonra sunulan dilekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesinin talep edildiği, davalı vekili tarafından da dosyaya makbuz ve ibraname sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; tarafların kararın verilmesinden sonra sulh oldukları, sulh hususu gözetilerek karar verilmesi hususunda mahkememizce verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığı, HMK 314. Madde uyarınca karar kesinleşinceye kadar tarafların sulh olmasının mümkün olduğu, dosyaya sunulan ibranameden tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138)varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın başında peşin olarak alınan 29,20 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 98,00 TL harçtan alınması gerekli 39,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 87,67 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.