Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2022/314

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– davacı —-sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı otomobil ile davalı — altındaki,—- — kazaya karıştığı, sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, —– plakalı —- gördüğü ve — sigortacısı tarafından ödendiği — değer kaybı da meydana geldiğini, davalı — kaybının talep edildiği ve 3.325,00 TL ödendiği ancak yetersiz olduğunu— değer kaybının —- arasında olduğunu, —- aracın piyasa şartlarındaki değer kaybının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya ——- teminatları altında ve limitinin ——– olduğunu, davacının— aracının —- hasar tutarı ödendiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine de —- ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini, müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, —– tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin değer kaybını karşılayıp karşılamadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—-yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; —- şirkete değer kaybı ödemesi için başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden karşı tarafın aracında meydana gelen değer —- değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline —- tazminat verilen rücu dosyası olarak —- ödeneceği anlaşılmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; —- aracın —- tarihinde, —sigortası bulunan —çarpması sonucu sigortalılarına —- hasar tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan — aracın —–incelendiğinde; davacı —- kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 25/02/2022 havale tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü ——-plakalı —– ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığını, dönel kavşağa geldiğinde — almadığı ve dönel kavşak içindeki —- —-çarptığı için KTK 47/c – 57/bl6 – 84/h ve KTY 95lc – 109/bl6 – 157/4/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve — olduğunu, davacı sürücü —–idaresindeki ——– içindeyken, — almayan —-yandan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata —– tarihinde, yaklaşık —- kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ——- değerinin kaza öncesinde —- ve piyasa şartlarında değer kaybının—-. tarafından — değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmiş değer kaybının —- kaldığını, davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin — olduğunu, — genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı — kusuru oranında ve teminat limitine kadar— altında olduğunu, —-. tarafından işbu dava öncesinde —- tutarı ve davacıya —- değer kaybı ödendiği dikkate alındığında bakiye teminat limitinin—–kaldığını ve bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğunu, —- plakalı otomobilin—–değer kaybının talep edilebileceğini, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde davacının 22.02.2021 tarihli dilekçesi ile kaza tarihi itibariyle yasal faiz talep edilmesinin davayı genişletmek anlamına geldiğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, ancak eksik inceleme olmaması için işbu raporda faiz türü ve temerrüt tarihi yönünden değerlendirme yapıldığını, davacının faiz talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, işbu dava öncesinde değer kaybının kismen ödendiğini, 14.10.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; —- tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile dava dışı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde — levhasını dikkate almayıp kavşakta geçiş önceliği kurallarına uymayan dava dışı —- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dosya kapsamına ve yerleşik yargı uygulamasına göre hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında — değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından—kaybı ödemesi yapıldığı, toplam değer kaybı miktarından davadan önce ödenen değer kaybı miktarının indirilmesinden sonra davacının bakiye 3.675,00 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, ödenmeyen değer kaybı alacağından kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli —-yapan — davalının KTK 97. Maddesi hükmüne göre sorumlu olduğu, davadan önce kısmi ödeme yapılması nedeniyle kısmi ödeme tarihi itibarıyle temerrüdün oluştuğu, kısmi ödemenin yapıldığı 14/10/2020 tarihinden itibaren değer kaybı alacağına talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
— değer kaybından kaynaklı tazminatın 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 251,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak alınan 54,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 137,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca hesaplanan — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 74,90 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 59,30 TL ve ıslah harcı olarak alınan 54,22 TL olmak üzere toplam 1.247,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.