Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2021/368
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı —- mahkememizde görülen ——-Esas numaralı dosyada ortaklıktan ayrılma talep edildiğini, işbu davanın yargılaması sırasında bilirkişiye tevdi olan —– tarihli duruşmasında —– edilememesinden dolayı müvekkiline temsil kayyımı atanması için yetki ve süre verildiğini, belirtmiş olup şirketin gerekli evraklarına ulaşılamadığı organların görevlerini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili davada yargılamanın sonuçlanamamış ve müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiği belirtilmiş olmakla davalı —- kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı ——— yetkili ——— bulunmadığından bahisle Mahkememiz ——— Esas sayılı dosyasında görülen yargılamada davalı ——– —— atanması istemine ilişkindir.
Mahkememizin—— Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine ——————- istifa ettiğinin tespiti yönünde dava açtığı, mahkememizce davacıya davalı——- atanması yönünde dava açması için süre ve yetki verildiği görülmüştür.
Davalı şirketin celp olunan—– dosyasına göre; davacının, davalı şirketin———- tarihinde———- —————– yerine seçildiği, seçiminin ———- tarihli—– onaylandığı—– getirilen ——– süresinin———————- görev süresi ile sınırlı olduğu (bu süreninde 3 yıl olduğu) dolayısıyla davacının görev süresinin ———– tarihinde sona erdiği anlaşılmakla davalı şirketi işbu davada temsil edebilecek yetkili ——– bulunmadığı, davacının görev süresi bitmemiş olsaydı bile davacı ile şirket arasında açılan işbu davada menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete ——- atanması gerektiğinden talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile Mahkememiz ——–Esas sayılı dava dosyasında görülen yargılamada davalı ———– temsil edilebilmesi için mahkememizce ——– temsilci kayyımı olarak atanmasına,
2- Temsilci kayyımı ——– ücret takdirine ,
3-Karar kesinleştiğinde ve temsilci kayyımı için takdir edilen ücretin mahkememiz veznesine yatırılması halinde kararın kayyıma tebliğine ,
4- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.