Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2021/465

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– bölgesinde —–faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı …——–bünyesinde bir dönem çalıştığını, davalı — 27/10/2018 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığı ve taraflar arasında iş akdi imzalandığını, davalının müvekkili şirkette çalışmaya başlamasıyla müvekkili şirketin satım ———- faaliyetlerine ilişkin birçok bilgiyi edinme imkanı sağladığını, işletmenin iş ve çalışma sırlarıyla müşteri portföyünün dışarıya sızmaması, rakip firmalar ve işçiler tarafından kullanılmaması amacıyla iş sözleşmesi sona erdikten sonra da rekabet etmeme yükümlülüğünü devam ettirmek için davalı ile imzalanan iş sözleşmesine bu konuda ayrı bir şart koyduğunu, bu hükme göre sözleşmenin bitiminden sonra davalı nın 2 yıl boyunca müvekkili şirketin çalıştığı gerçek ve tüzel kişi müşteri, ——— ve hesapları adına çalışmayacağını, davalının iş akdi sona erdikten sonra açık kanun hükmüne ve taraflar arasındaki iş akdine aykırı davranarak ve müvekkili şirketin — kendi nam ve hesaplarına çalışmaya başladığını, işçinin iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte rekabet etmeme borcu doğduğunu, dilekçede belirtilen müşteriler başta olmak üzere davalının — müvekkilin —— bulunan firmalarda ——-zarara uğradığını, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——— hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).
Ticari işletme, ——-için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).
—- olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, — sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri —- için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).
İş mahkemeleri 5953 sayılı Kanuna—– 854 sayılı Kanuna —— sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına(…) dava ve işlere bakar.(7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.5/1-a)
İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur.(TBK m.400/1)
Davalının 27/07/2020 tarihinde iş akdinin feshedildiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 11. Maddesi ile rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı, davalının daha sonra davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren ——- isimli firmada çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ nun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olduğundan uyuşmazlığa bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğu (İstanbul BAM —. Hukuk Dairesi — Karar ) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.