Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/19
KARAR NO : 2021/898
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:— tarihinde saat 00.30 sıralarında sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı özel — ticari —— üzerindeki —- topladığı sırada şehir merkezi istikametinden gelip—- kavşağa ——- köprüsüne) yaklaştığında, bölünmüş yolda arkadan gelen trafiği kontrol etmeden (U) dönüşü yaparak tekrar şehir merkezi ———- istediği sırada o esnada arkasından aynı yönden gelip —– istikametine doğru seyreden—- plakalı araç sürücüsü —– dönüşünü fark edemeyip aracının ön kısmıyla kendisinin geçiş yolunu keserek (U) dönüşü yapan —— — sol arka teker kısmına çarparak çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili — bulunduğunu, kazada sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/A-B, 84/J ve Kara Yolları Trafik Yönetmeliği Madde 137/A-B maddelerini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağından, ifadelerden ve sunmuş oldukları bilirkişi raporundandan açıkça anlaşıldığını, müvekkili ——söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ilk muayenesinin —— yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin —- ve sol el bileğinde —- kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinin —– Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre —— —- alınan —- rapor ile sürekli engel oranı %5, geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle—— soruşturma numaralı dosyası açıldığını, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren ——- plakalı aracın davalı —– sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı—— karşılanması amacıyla doğrudan doğruya —— yapılması için—- başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, olumsuz yanıt üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken 5.900,00TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın davalı—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 29/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın aynı kaza sebebiyle —– başvuruda bulunduğunu, taleplerinin reddedildiğini, verilen kararın kesin olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, verilen kararın kesin olduğunu, yeniden dava açma hakkının olmadığını, —- tarafından verilen kararın tarafları bağladığını, bu nedenle kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ıslah yolu ile artırılmasına muvafakat etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça dosyaya—– İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş sürekli engel oranını bildirir bir rapor sunulmadığını, Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle temerrüt oluşmamış olması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, bahsi geçen raporun sunulmasının dava şartı olduğunu, —— başvuru esnasında sunulması gereken evrakın açıkça belirtilmediğini, davacı hakkındaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle ——-alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, talebimizin kabul görmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) —– incelenmesini veya yetkili bir —- yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hiçbir geçici işgöremezlik, geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, trafik kazaları nedeni ile sunulan ——– tarafından karşılanacağını, davacının —–ödeme alıp almadığının sorulmasının gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne karşı tarafça temin edilen mütalaa raporunda her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemleri aldığını, tutanağı kabul etmediklerini—- alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil —- poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının gelir konusunda delil sunma hakkı bulunmadığını, davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini, davacının gelirinin tespitinde —- kayıtları,—— esas alınmasının gerektiğini, yapılacak hesaplamanın —- kabul gören —- uzmanı tarafından yaptırılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatının ticari bir işten kaynaklı olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, —– nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasının gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–tanzim edilen —– sıra nolu kaza tespit tutanağı,
——– cevabı ve ekindeki —- plakalı araç tescil kayıtları,
—— —– cevabı ve ekindeki —— araç tescil kayıtları,
——–sayılı müzekkere cevabı,
——–
——- Tarih ve ——- sayılı yazısı ve ekleri,
—– müzekkere cevabı ekindeki ——– poliçe ve poliçe kapsamında açılmış hasar dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—— trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak cismani zarara istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/09/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, yaralanması neticesinde geçici ve sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinde bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur ve oranı, maddi tazminatın miktarı, —- tarafından verilen karara istinaden kesin hüküm nedeni ile davanın red edilip edilmeyeceği, —– soruşturma sayılı dosyası ile uzlaşma nedeni ile maddi tazminat talep edilip edilmeyeceği, davalı sigorta şirketinin —-kararı ve uzlaşma nedeni ile tazminattan sorumlu olup olmadığı, faiz ve oranı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- yazısı ile ——plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve —– gönderilmiştir.
———- tarihli cevabi yazısında davacının hastanede kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
—-cevabi yazısı—– adına tescilinin yapıldığı, kaza tarihi olan — adına kayıtlı olduğu, aynı —- tarihinde —- satışı ile———olarak devir ve tescilinin yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
—– —- cevabi yazı ile, davacıya —- trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
— tarihli cevabi yazısı ile —- soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin —- gönderildiği, incelenesinde; uzlaşma nedeniyle —- karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür.
—- tarihli cevabi yazısı ile —-sayılı itiraz —- heyeti kararının gönderildiği görülmüştür.
—– tarihli cevabi yazısı ile poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
—– hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Her ne kadar davacı vekili tarafından —- tarihli trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak cismani zarara istinaden mahkememize maddi tazminat davası açılmış ise de;
Davacı vekili tarafından davalı —- aleyhine aynı konu hakkında ——bulunulduğu, —- tarafından —- sayılı kararı ile CMK 253/19 maddesine istinaden uzlaşmadan sonra tazminat davası açılamayacağından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verdiği,
Davacı vekili tarafından —- tarih ve —– sayı ile itiraz edildiği, —– tarafında—- tarih ve —- kararı ile itirazın reddine kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verdiği,
—— Heyeti Kararının kesin olarak verildiği, —- kararının HMK 303. Maddesi kapsamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği,
Ayrıca davacının—–sayılı dosyası ile şüpheli ile uzlaştığı, uzlaşma nedeniyle soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, CMK 253/19 maddesi gereğince uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla; —- bozma ilamı ile——– emsal karar olarak değerlendirilerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta harç peşin olarak alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.