Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2021/451

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; borçlu ….——- nolu çekin zayi olduğunu, Malatya —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– — sayılı kararıyla iptal edildiğini, söz konusu çek bedelinin ödenmesi amacıyla —- tarihinde—-Dairesi aracılığıyla faizleriyle birlikte 21.326,58 TL alacak için ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak ——— borçlulardan ..—— yetkili icra dairesinin ——–olduğunu, ..——————- şeklinde hem yetkiye hem borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine ——— tarihinde ——– Dairesi’ne başvurularak dosyanın yetkili icra dairesi olan ———–Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, borçluların ayrıca borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, borçluların borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı güttüklerini, borçlunun toplamda 21.326,58 TL borcu olduğunu, yetkili icra dairesi belirlenmesinden sonra borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiklerini, davacı yan, huzurdaki dosyanın konusuna binaen daha önce Malatya —-.Asliye Hukuk Mahkemesi —— Esas Sayılı dosyasından davanın ikame ettiğini, davanın dava şartlarının yokluğundan reddine karar verildiğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan dava için, dava değerinin %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından —- Müdürlüğünde yapılan takibe davalıların yetki itirazının haklı olup olmadığı, davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen çek bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——– İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; dosya alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, davacı tarafından 20.000,00 TL asıl alacak, 1.326,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.326,58 TL yönünden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının ——- bedelli çek olduğu, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Malatya—. Asliye Hukuk Mahkemesinin — esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; —- bedelli çekin zayi iddiasına dayalı çek iptali talebinin bulunduğu ve talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Malatya İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yetki itirazında bulunulması yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davalarında özel dava şartı olması nedeniyle öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davalılardan — —olduğu, çekin keşide yerinin — olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından icra müdürlüğüne sunulan 09/06/2018 tarihli dilekçe ile dosyanın — İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği bu şekilde yetki itirazını kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yetkili — Müdürlüğü’nün belirlenmesi ve icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi hususunda müzekkere yazılması talep edilmiş ise de talep niteliği gereği takip hukukuna ilişkin olduğundan; davacı tarafça öncelikle icra dairesinden dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi için usulüne uygun talepte bulunması talebin reddedilmesi halinde İcra Mahkemesine İİK 16 gereği şikayet yoluna gidebilmesi imkanı bulunması bu hususların mahkememiz görev alanında bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin —olmaması ve yetki itirazının davacı tarafça kabul edilmesi nedeniyle icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından eldeki davada özel dava şartının bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 257,58 TL harçtan alınması gerekli olan 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 198,28 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte –davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —– arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.