Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen—- —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü — Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, takip konusu alacağın süresinde talep edilmediği ve dolayısıyla talep edilen borcun zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü—- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
30/03/2021 tarihinde davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının — yapmış olduğu geçiş bedelini ödeyip ödemediği, geçiş bedeli ve ceza bedelinden sorumlu olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davalıya ait — plakalı aracın davacının — otoyollardan —tarihleri arasında gerçekleştirdiği geçiş esnasında —-hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, geçişten sonraki 15 günlük dönemde —–hesabına yükleme yapılmış ise de yüklenen bedelin daha önce gerçekleştirilen geçişlerin bedeli için kesildiği ve bu şekilde davaya konu geçiş ücretinin geçişten sonraki 15 günlük dönemde —— hesabında bulunmadığı, bu sebeple davalının 77,65 TL geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmemesi nedeniyle geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki 310,60 TL ceza bedelinden sorumlu olduğu, davalı tarafça bu bedellerin ödendiğini ispata yarar dosya kapsamına delil sunulamadığından, davacı tarafça alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilirken yetkiye de itiraz edildiği bildirilmiş ise de yetkili icra dairesinin itiraz dilekçesinde belirtilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun yetki itirazının bulunmadığı, bu nedenlerle itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı, ihlalli geçişe konu aracın ticari nitelikli olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davanın başında peşin alınmış olması nedeniyle yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca hesaplanan 388,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 28,20 TL posta ve tebligat gideri ve 59,30 TL başvurma harcından oluşan toplam 87,50 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 146,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—-nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibarıyla kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.