Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169
KARAR NO : 2022/654

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

—– ve Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde;—— adlı ——– ——-vaziyet planı ile ———— işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün tapusunun davalı adına iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete ————–kayyum olarak atama yapıldığını, davalı müvekkil şirketin—– kişiliği devam edip,———— olarak atandığını , davanın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle görevli mahkemenin—- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkette tapu devirleri yapılamamakta olup, —- —- yapılamama sebebinin şirketin —- aşamada — devirleri için sarf edilecek harçları karşılamaması olduğunu, davacının tapu devrinin yapılabilmesi için üzerinde düşen sözleşmeye dayalı yükümlülükleri de tam olarak yerine getirmediğini beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşınmaz başında keşif yapılmış, taşınmazın işyeri olarak kullanıldığı görülmüş ve taşınmazın değeri tespit edilmiştir.
Dosyanın görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilmesi üzerine tensip zaptı ile davalı———— müzekkere yazılarak——- numaralı ——– 2.2. Maddesinde yazılı sözleşmeye ilişkin —– masrafları,——–alımında ——– ödenmesi gereken —–sırasında ödenmesi gereken harcı ile satmayı vaad eden tarafından ——-ilişkin davalı tarafından yapılan gider olup olmadığı, davalı tarafından yapılan giderler ile sözleşmenin 2.2. Maddesinde ödenmesi gereken giderlerin davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususlarının sorulmasına karar verilmiş , müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Davalı vekiline TBK 138. Meddesine istinaden uyarlama yapılması talebini HMK 31. Maddesine göre açıklamak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş , davalı vekili beyan dilekçesinde “Eser sözleşmesinde ifanın aşırı derecede güçleşmesi masrafların artmasından başka bir nedenden meydana gelmişse de genel hüküm niteliğindeki TBK 138. madde hükmüne dayanılarak uyarlama talep edilebilecektir.” şeklindeki düzenleme gereği TBK 138. madde hükmüne dayanılarak sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazın —- nedeniyle tapu kaydında bildirilen———– olduğunu, dava dilekçesini bu şekilde tavzih ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın ————– müzekkere cevabında—— olmadığı hususunda dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan ek bilirkişi heyeti raporunda dava konusu taşınmazın ———– olduğu bildirilmiştir.
Dava, taşınmaz satış vaadine istinaden açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
—- satış vaadi sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Sözleşmede ki vaat borçlusu taşınmazı satmayı vaat eden kişidir. Yani sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin —- alacaklısına geçirmeyi üstlenen kişidir. — alacaklısı ise —– borçlusundan satmayı — ettiği taşınmazı kendisine temlik etmek isteyen kişidir. — —-konu taşınmazın belirli olması yada belirlenebilir nitelikte bulunması gerekir. —- borçlusu taşınmaz mülkiyetini devretme, —-alacaklısı da bedeli ödeme yükümü altına girmiştir. — alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle amaçlanan ileride bir taşınmazın satış işleminin yapılmasıdır. Başka bir anlatımla taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapılmakla —— borçlusu ileride taşınmaz mal mülkiyetini —- alacaklısına geçirme taahhüdünde bulunur. İleride yapılması taahhüt edilen akid ise taşınmaz mal satımıdır.
Taraflar arasında ————- numaralı “Düzenleme Şeklinde———— taşınmaz üzerinde bulunan ———– bedelle devri konusunda sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 2.2 maddesine göre sözleşmeye ilişkin —- masrafları,——– gereken ———- harç beyannamesi, —sırasında ödenmesi gereken alım harcının almayı — eden tarafından ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , dava konusu —————– numaralı düzenleme şeklinde —satış vaadi sözleşmesinin kanunda aranılan şekil şartına uygun olduğu, davaya konu olan satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı , davacı tarafça satış bedelinin ödenmesine karşılık— — işleminin yapılmadığı, —işleminin yapılmama gerekçesi olarak davalı tarafça sözleşmenin 2.2 maddesindeki ödemelerin davacı tarafça yerine getirilmediğinin gösterildiği ancak tapuda devir öncesi sözleşmenin 2.2 maddesindeki davacı yükümlülükleri yönünden muaccel hale gelmiş somut alacak için davacıya davalı tarafından ihtarnamenin gönderilmediği, tapu devrinin yapılacağı konusunda davacıya herhangi bir davetiyenin gönderildiği konusunda davalı tarafça da herhangi bir iddia ve ispatın bulunmadığı, tapu alım harcının tapudaki devir işlemi sırasında ödeneceği, bu haliyle davalının sözleşmenin 2.2 maddesindeki alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile tapuda —– işleminin yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davalının TBK 138.maddede dayalı sözleşmenin uyarlanması talebinin iş bu davada değerlendirilemeyeceği, bu haliyle davacı tarafın davasını ispatladığı anlaşıldığından dava konusu———- davalı adına olan —– kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
“———- davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
2-Keşfen belirlenen değer üzerinden alınması gereken 20.493 TL karar harcının davacı tarafından ödenen peşin nispi harç 4.320,61 TL ile tamamlama harcı 734,35 TL nin mahsubu ile geriye kalan —- davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin nispi harç 4.320,61 TL, tamamlama harcı 734,35 TL olmak üzere toplam 5.099,36 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden keşfen belirlenen ve eksik harcı yatırılarak tamamlanan değer üzerinden— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin — gönderilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 384,90 TL keşif harcı, 4 adet tebligat gideri 64,80 TL, 13 adet e tebligat gideri 72,50 TL, araç ücreti 130,00 TL , fen bilirkişi ücreti —- olmak üzere toplam 2.374,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.