Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/166 Esas
KARAR NO: 2022/489
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —- sevkiyatı işi — numaralı karşı taraf sorumluluğunda, —- numaralı fatura kapsamında gerçekleştirilmek üzere anlaşılmış olduğunu, emtianın—- numaralı karşı taraf tarafından taşınması esnasında — tarihinde —- tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve taşınan emtiaların zarar gördüğünü, meydana gelen zarar nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili şirketten zarar görmüş emtiaların bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında —-sigorta tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın ferileri ile birlikte taşıyıcı davalı ve —-numaralı —sıfatına sahip diğer davalıdan rücuen tazmini amacıyla—– bulunulduğunu belirterek —- sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı — sorumluluğunda yapılacak taşımalar, müvekkil —–sigortalı olduğunu, davacı tarafa işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını, davacı tarafın talebi üzerine müvekkil şirket nezdinde, —- dosyası açılmış olduğunu, hasar dosyası tahtında tanzim edilen ekspertiz raporunda, —zarar tutarından, —sovtaj bedeli ve — tutarındaki muafiyet bedelinin düşüldüğünü, ödenebilecek tazminat tutarının ——- tutarında olduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğinin sabit olduğunu, müvekkil şirket ve müvekkil şirketin sigortalısı lehine açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı sigortacına sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalılara rücu edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini davasıdır.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık “Taraflar arasında davacıya sigortalı dava dışı ——- ait emtianın davalı —– —- tarafından taşınması sırasında trafik kazası nedeniyle hasara uğraması sonucu davacının sigortalısına ödediği bedeli davalı nakliyeci — —– ve davalının sigortacısı olan davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı tarafından davacıya yapılan —- ödeme dışında davacının başkaca bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. ” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağının incelenmesinde—– plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — sıra sevk irsaliyesinin incelenmesinde dava konusu emtianın —-plakalı araç ile taşındığı görülmüştür.
Dosyada mübrez davalı — tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesinin incelenmesinde taşımayı gerçekleştiren araç plakasının —– plakalı araç olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut —- tarihli ibranamenin incelenmesinde dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli — dava dışı sigortalı—– ödendiği, ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez davacı tarafça alınan eksper raporunda davaya konu kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin—- olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mübrez davacı şirket tarafından düzenlenen —- poliçesinin incelenmesinde sigortalının —olduğu, poliçesin —- tarihleri arasında geçerli olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın davalı —- kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı —- tarafından dosyaya sunulan eksper raporunun incelenmesinde dava konusu hasar bedelinin — olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mübrez davalı—- tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontunun incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu hasar nedeni ile davacı sigorta şirketi hesabına —– ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosyada mübrez davalı — tarafından düzenlenen —-incelenmesinde sigortalısının davalı —-olduğu, poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından yaptırılan eksper raporunda hasar miktarı olarak birbiri ile uyumlu olduğu, iki eksper raporu arasındaki farkın sigorta şirketlerinin poliçe muafiyetlerinden kaynaklandığını, yapılan inceleme sonucu toplam hasar bedelinin —- olduğu ve davalı — tarafından düzenlemiş olduğu poliçeye göre muafiyet tutarını düştükten sonra davacı —- ödeme yaptığı, bilirkişi heyetince de gerçek zarar tutarının muafiyet tenzili sonrası bu tutar olduğu, dava konusu taşıma işini yapan —- oluşan hasardan TTK 875. Maddesine göre sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme—, diğer davalı—– mahsubu sonrası davalı —– hasar bedelinden sorumlu olduğu yönünden rapor düzenlenmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya sigortalı dava dışı —–tarafından davalı— verilen taşıma işi sırasında davalı adına kayıtlı—- aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonrası oluşan hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçedeki muafiyet şartları düşüldükten sonra —- tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketinin —- plakalı aracın poliçesini düzenleyen davalı —- başvurusu üzerine—- tarafından alınan eksper raporu sonrası poliçedeki muafiyet şartları düşüldükten sonra —– hasar bedelinin dava tarihinden önce —-tarihinde ödendiği, davacı ve davalı tarafından hazırlanan eksper raporlarında tespit edilen hasar bedelinin birbiri ile uyumlu olduğu, aradaki farkın poliçedeki muafiyet şartlarından kaynaklandığı, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonrası eksper raporu ile belirlenen hasar bedelinin gerçek hasar bedeli olduğu, davalı—- taşıyıcı olması nedeni ile meydana gelen hasardan TTK 875. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen —- sigortacısı olan diğer davalı —-yapmış olduğu— ödemenin mahsubu sonrası davalı —- hasar bedelinden davacının sigortalısına ödeme yaptığı — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, diğer davalı —- ise poliçedeki teminat limiti ve muafiyet şartlarına uygun olarak ödeme yapmış olması nedeni ile başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak —- yönünden açılan davanın reddine, —– yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1——– yönünden açılan davanın REDDİNE,
2—– yönünden açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.594,22 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren ——- verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 81,76 -TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen 761,16 TL harçtan fazla yatırılan 679,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 1.196,94 TL nispi vekalet ücretinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 761,16 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, olmak üzere toplam 828,96 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 21,55 TL lik kısmının davalı —— davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.476,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 64,39 TL lik kısmının davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 35,36 TL’sinin ——— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022