Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/149
KARAR NO : 2022/590
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —— sektöründe faaliyet gösterdiğini,———- davacı şirket yetkilisinin ile geçmişte tanışıklığı olan davalı şirket yetkilisinin , kendileriyle iletişime geçtiğinde ———- işletmelere sağladığı ——-olanaklarından ihtiyaç sebebiyle faydalanabileceğini, —– kadar herhangi bir bankadan kullanılacak 36 ay vadeli kredinin faizini, teşvik kapsamında kurumun ödediğini, kurumda yetkili kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, ——– başvurusunu hızlıca onaylatıp çözeceğini, ayrıca 6111 ve 7103 sayılı yasalar kapsamında sağlanan —– kapsamında kurumdan teşvik iadeleri alınacağı, sözleşme tarihi itibariyle geriye yönelik 6 aylık —- iadesi ve sözleşmeden itibaren de sözleşme süresince bu teşvik ve prim iadelerinin sağlanacağı ” beyan edilerek müvekkilini kredi kullandırmaya teşvik ettiğini, bu işler karşılığında — — ücreti alacağını söylediğini, davalının kullanılan kredinin ön onay belgesini —- ileteceğini, teşvik başvurusunun onaylanması halinde kredinin kullanılabileceğini, onaylanan kredinin her ay taksitinin şirket tarafından ödendikten sonra banka onaylı ödeme belgesini kendisinin alarak —– götürüp kuruma ibraz edeceğini ve ödenen taksitin faizinin —- tarafından şirket hesabına aktarılacağını belirttiğini,—- ihtiyaç duyan davacının, faiz iadesi içeren —- çalıştırılan —- göre iade edileceği belirtilen —- yararlanmayı uygun bulduğunu, bu işlemleri yürütmek üzere davalı —- sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından—- başvurusunda bulunulduğunu, kredinin ön onayı alınınca buna ilişkin belgelerin,—– başvuru ve onay için davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafından kullanılan kredinin—- tarafından onaylandığı bilgisi verildiğini ve bu —– kredi kullanıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında —— davacının——nezdindeki banka hesabına —–ücreti ödendiğini, kullanılan kredinin geri ödemesine başlanıldığını, aylık geri ödeme dekontunun bankaca onaylanmış suretinin, ——- borcunun bulunmadığına dair tüm evraklar davalıya verilerek faiz iadesi sağlanmak üzere —- |iletilmesinin istendiğini, her ne kadar bu belgelerin doğrudan şirket tarafından iletilmesi teklif edilmiş ise de davalı yanın “.. bu şekilde doğrudan şirket başvurusunun kabul edilmediği ve alınmadığı, bu belgelerin her ay kendisi tarafından bizzat —- teslim edildiği..”—- ifade edildiğini, —– kurumundan —– teşviklerinin iadesi için istenen personel listesi ve ——– davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından anılan kredinin—- ayında kullanıldığını, kredi geri ödeme dekontları ve sair belgelerin her ay düzenli olarak danışmana teslim edildiğini ancak aradan geçen zamana rağmen herhangi bir faiz iadesinin söz konusu olmadığını, bu durumun sebebi davalıya sorulduğunda ise davalının “.. bu hafta yapılacağı, bir kaç güniçinde yapılacağı, iadenin onaylandığı, sıra beklediği..”—- söylendiğini daha sonra ise ” iadenin onaylandığı ama ödenek bulunmadığından iade yapılamadığı, bir kaç güniçinde yapılacağı, şu gün kesin olarak iadenin hesapta olacağı…” şeklinde ifadelerde bulunduğunu, bununla —– iadelerinin sağlanması hususunda da aynı söylemlerde bulunulduğunu, aradan aylar geçtiği halde ne söylendiği gibi geçmiş 6 aylık teşvik iadeleri ne de devam eden aylarda yararlanılacak teşvik iadeleri hususunda hiç bir ödeme gerçekleşmediğini, davalının tutum ve söylemlerinin şüphe uyandırmaya başlaması ve söylemlerinin hiç birinin gerçekleşmemesi üzerine gerçekten de — bir başvuru yapılıp yapılmadığı, yine— teşviklerinden yararlanma hususunda bir başvuru ve girişiminin bulunup bulunmadığı hususunda kuşkulanılmaya başlanıldığını, bu nedenle ve sözlü taleplerin bir sonuca ulaşmaması üzerine 11.03.2020 tarihinde mail yolu ile bilgilendirme istenildiğini, —- yapılan başvuruya ilişkin kayıt numarası, kredi başvurusunun onayına ilişkin onay belgesi ve kredi faizinin iade edilmemesi sebeplerinin yapılacak işlemlere esas olmak üzere davacı yana ibrazının istendiğini ancak bu yazılı talebe de davalı tarafından bir cevap verilmediğini, başvuru yapılmış ise takibini sağlayacak bir bilgi verilmediğini, davacının, davalı tarafından dolandırıldığını ve yüksek faiz ile kredi kullandırılarak zarar uğratıldığını ve sözleşme kapsamındaki edimler konusunda hiçbir işlem yapılmadığına yönelik şüphelerin iyice artması üzerine davacı yanca—- dilekçe ile — başvurularak —— tarafından —– kullanılan kredinin faiz iadesi için kurumuna yapılmış bir başvurunun olup olmadığı, var ise buna ilişkin bilgi ve kayıt numarası, — yapılmış bir başvuru var ise bu işlemin kurumca onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmamış ise sebebinin—- yapılmış ve onaylanmış başvuru var ise faiz iadesine ilişkin belgelerin kuruma ibraz edilip edilmediğinin , başvuru kabul edilmiş ise geçen 7 aylık süre için ödenen taksitlerin faiz iadelerinin yapılmama sebepleri hakkında bilgi verilmesi isteğinde bulunulduğunu,— tarafından dilekçeye verilen —— bulunmamaktadır.Kurumumuzda —- ve işlemler—- —- esaslarınagöre yürütülmektedir. Bu bağlamda, bilgi talebinizde belirtilen şekilde, bir takım belgelerin elden —- götürülüp ibraz edilmesi ve benzer uygulamalar bulunmamaktadır…” şeklinde cevap verildiğini, yine bu kapsamda davacı şirketin, 6111 ve 7103 sayılı yasalar kapsamında çalıştırdığı personel nedeniyle sigorta prim teşvik ve iadelerinden faydalanmasına esas olmak üzere davalının istediği her—–, zaman içerisinde personel giriş ve çıkış kayıtları, davacı şirketin ———borcu bulunmadığına dair ilgili kurumlardan alınan “borcu yoktur ” yazıları, kullanılan kredi geri ödemesine ilişkin aylık ödeme banka dekontlarının her ay düzenli olarak davalı şirketi yetkilisine —–ile iletildiğini, bugüne kadar davalının herhangi bir başvurusu veya girişimi kapsamında alınan bir teşvik iadesi de söz konusu olmadığını, davalının, gerçekte davacı şirket adına hiç bir iş ve işlemde bulunmadığını, başından beri gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak davacıyı oyaladığının açıkça anlaşılması üzerine davalı aleyhine keşide edilen —— ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile iadesinin talep edildiğini, ihtarın davalıya 08.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden azolmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
—— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının işbu dosyanın davacısı, borçlunun işbu dosyanın davalısı olduğu, —- tarihli sözleşmeler uyarınca ödenen —— kapsamında —-asıl alacak, 8.112,50 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 63.112,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce —- müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından kullanılan —- desteği ile verilip verilmediğinin, —- müzekkere yazılarak davacı şirkete —– desteği sağlanıp sağlanmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Davacı tarafça delil dilekçesi ekinde sunulan———- —— incelemesinde ———- davalı şirket, müşterinin davacı şirket olduğu, sözleşmenin konusunun ———- arasında — vereceği mevcut ve ileride gündeme gelecek ———- yararlanma ile 6111 Sayılı kanun ve 7103 Sayılı kanun kapsamında düzenlenen teşviklerden yararlanma amaçlı olarak yapılan ———— olduğu, sözleşme dönemince alacağın —- olarak belirlendiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, on gün önceden bildirim yapılmak sureti ile ———– taraflı olarak ——– erdirebileceği, taraflardan birinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklere uymaması halinde ihlale uğrayan tarafın diğer tarafa ihlali sona erdirmesi için ————– yapacağının, ——– ihlalin devam etmesi halinde uyarıyı yapan tarafın sözleşmeyi haklı sebep ile derhal fesih hakkına sahip olup müşteri tarafından haklı fesih halinde sözleşmenin sona erdirilme tarihine kadar geçen sürede müşterinin ödemiş olduğu yıllık hizmet bedelinin tamamının ——— müşteriye iade edileceğinin,—— tarafından haklı fesih halinde müşterinin o güne kadar yapmış olduğu ödemelerin —– tarafından iadesini isteyemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile dosyanın mali müşavir ve sözleşme hukuku uzmanı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, alınan — tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı yan tarafından —- yapılan başvuruda —-vadeli taksitli kredinin ön onayına ilişkin 01.10.2019 tarihli belgenin —- tarafından düzenlenip, davacı yana verildiği, davacı tarafından —tutarında —– olduğu, davacı tarafından davalı yana — açıklamasız olarak ödeme yapıldığı, taraflar arası başkaca ticari ilişki olmadığından davacı yan tarafından yapılan ödemenin sözleşme kapsamında yapılan—- ödemesi olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekili tarafından davalı yana gönderilen ——- özetle “davacı yan tarafından davalı yana — kredi faiz iadesi ve ——- hakkında —— yapılan iş ve işlemlerin durumunun sorulduğu, dönüş yapılmaması halinde yasal sürece başlanılacağının” beyan edildiğinin görüldüğü, davacı vekili tarafından —– “Davacı adına —– yada —— başvurularında bulunulup bulunulmadığı” husususun sorulduğu, —-. adına yapılmış herhangi bir kredi başvurusu bulunmamaktadır. Kurumumuzda uygulanan —— esaslarına göre yürütülmektedir. Bu bağlamda, bilgi talebinizde belirtilen şekilde, bir ——- elden —-gidip ibraz edilmesi ve benzer – uygulamalar bulunmamaktadır…” denildiği, —–tarihli cevabi yazısında “davacı yan adına Nitelikli eleman desteği dışında başkaca bir başvurun yapılmadığının ” belirtildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan — tarihli beyan dilekçesinde “—- davacı tarafından şahsen başvurulduğunun” beyan edildiği, hizmetin taraflar arası akdedilen ——sözleşmesinin konusu olmadığı kanaatine varıldığı, — tarafından dosyaya sunulan —— yazıda “davacı yanın kullanmış olduğu kredinin ——olmadığı, —–olduğu ” beyan edildiği, davacının davalı yana 55.000 TL ödeme yapmış olmasına rağmen davalı —– yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin dosya kapsamında belge bilgi olmadığından davacı yanın sözleşmeye konu ödediği 55.000 TL bedelini iadesi talep edebileceği, davacı yan tarafından davalı yana çekilen — ihtarnamesi ile —- ödenme tarihinden — işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin davalı yana ihtar edildiği, ilgili İhtarnamenin davalı yanın daimi çalışanı —-tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın —- tarihinde temerrüde düştüğü , davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 195,89 TL olduğu, 07/10/2019 ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında işlemiş faiz tutarının 7.230,62 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı işlemiş faiz yönünden itiraz etmiş olup, Mahkememizce dosya kapsamı dikkate alınarak faiz yönünden ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre: davanın ——— kapsamında davalıya yapılan ödemenin iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin——— vereceği mevcut ve ileride gündeme gelecek —— kredilerinden yararlanma ile 6111 Sayılı kanun ve 7103 Sayılı kanun kapsamında düzenlenen ——- yararlanma amaçlı ————- dair edimi yüklendiği, davacı şirketin bu doğrultuda—kullandığı, kullanılan kredinin geri ödemesine başlanıldıktan sonra davacı şirket tarafından ilgili evrakların davalı şirkete , davalı şirket tarafından da ——– istenildiği sonrasında —- tarafından teşvik başvurusu yapılmadığına ilişkin cevap verildiği, bu hali ile davalının — sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğu , davacı tarafından davalıya—- numaralı ihtarnamesi ile ödenen bedelin ticari temerrüt faizi ile birlikte yedi gün içerisinde geri ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarın davalının daimi çalışanına —- tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı şirketin —–tarihinde temerrüde düştüğü (akdi ilişkilerde borcun ifası için belirli bir vadenin kararlaştırılmamış olması halinde muaccel bir borcun ancak alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşeceği) , davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan alacağının —- temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar isteyebileceği işlemiş faiz tutarının —–verilerinde belirtilen orana göre hesaplandığında- 195,89 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile—– sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak 55.000 TL, işlemiş faiz 195,89 TL olmak üzere toplam 55.195,89 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya istinaden değişen oranında avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile asıl alacağı %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
— Esas sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak — üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden değişen oranında avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında (11.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.770,43 TL harcın, davanın başında alınan peşin/nispi harç 762,25 TL, icra takibi peşin harç 315,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye —– karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin/nispi harç 762,25 TL olmak üzere toplam 821,55 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca —– avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 7.916,61 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 6 adet e-tebligat gideri —-, dosya masrafı 2,50 TL, 1 adet müzekkere gideri 9,00 TL, 1 adet tebligat gideri 19,00 TL, bilirkişi masrafı 1.000 TL olmak üzere toplam 1.074,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%37,45) 940,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9—— davanın kabul oranına göre 494,34 TL’sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.