Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen—— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığını, —— sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.005,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın ——ihbarına, haksız ve mensetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının maliki olduğu —–plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedeli ve ceza bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen——Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların ticari sicil kayıtları——getirtilerek dosya arasına alınmıştır.—— Noterler Birliği müzekkere yazılarak —— plakalı aracın 2021 yılındaki malikini gösterir tescil kayıtları istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.—– müzekkere yazılarak —–plakalı aracın 15/12/2021-07/01/2022 tarihleri arasında —— hesap hareketleri ve hesap bakiye durumu istenerek dosya arasına alınmıştır—– müzekkere yazılarak ——-plakalı aracın 15/12/2021-07/01/2022 tarihleri arasında ——kaydı bulunup bulunmadığı, var ise ilgili döneme ait —— hesap hareketleri ve hesap bakiye durumu istenerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafça, ihlalli geçiş iddiasına konu —– plakalı aracın —– nezdinde açılmış —–hesabı bulunduğu iddia edilmiş ise de, —— gelen müzekkere cevabında, davalının —— hesabı açtırırken aracın plakasını ——-olarak bildirildiği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. ——hesabı açılırken doğru plaka numarasının bildirilip bildirilmediği, bu kapsamda dava dışı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı hususu dava dışı banka ile davalı arasındaki ilişkiye ilişkin olup bu hususun davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.Tüm dosya kapsamından; davalıya ait ——- plakalı aracın 15/12/2021 ve 21/12/2021 tarihlerinde davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 201,00 TL’den sorumlu olduğu, davalının geçiş ücreti ile birlikte 804,00 TL ceza tutarından da sorumlu olduğu, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca hesaplanan ——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 85,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 247,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.