Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/144 Esas
KARAR NO: 2021/76
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkil şirketten bulunmuş olduğu hizmet talebine karşı müvekkil şirketce hizmetler verilmiş ve bu hizmetlere karşı faturalar kesilip davalı şirkete verilmiştir. Davalı şirket—- içerisinde parça parça ödemeler yapmış ise de müvekkil firmanın — tarihinde kesmiş olduğu —- bakiyesi ödenmemiş ve tarafımızca—– dosyası ile takibe geçilmiştir. Davalı tarafça dosyaya yapılan borca itiraz dilekçesinden de anlaşaılacağı üzere borca itiraz yönünden bir sebep gösterilmemeiş yalnızca borca/takibe itiraz edilmiştir. Davalı taraf Kötüniyetlidir. Zira son faturaya ilişkin kısmi ödeme yapmış, faturaya itiraz etmemiş ve yalnızca müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla kötüniyetli olarak borca itiraz etmiştir. Davalı borçlunun haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yaptığı icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, Takip konusu borcu takip dosyalarında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemesine, Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve ibraz edilen davacı ve davalı şirkete ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu—– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip ile—– alacağın tahsili için takibi yapıldığı ve davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişi ara kararı oluşturulmuş, ve duruşmada hazır olmayan davalı vekiline ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya toplam — tutarlı hizmet verdiği, davalı tarafından — ödeme yapıldığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- bakiye alacağının bulunduğu, davalının ise ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, takip konusu faturanın e-fatura olduğu ve davacı tarafça — üzerinden faturanın davalıya teslim edildiği, davalının faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yargı yetkisini, ———adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ——– takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu hizmetin sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan —— alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ise kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan —- alacaklı olduğu, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı ve tarafların ellerinde bulunan belgeleri -ticari defterler dahil- ibraz zorunluluğu bulunduğu, bu zorunluluğa ve verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK’nun 220′ inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği ve tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki —- kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebileceği—- davacının ticari defterlerinin —-usulüne uygun tutulmuş olması ayrıca alacağın dayanağı faturanın mevcut olması karşısında belgeleme ve kaydın belgeye—– uygun olması nedeni ile davacı lehine delil teşkil edeceği, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, davalının davacı tarafından davalı aleyhine —— yapılan takiple temerrüde düştüğü ve kaldı ki davacının da takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, dava konusu faturaların her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile
2-Davalının ——- asıl alacak yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibarin ticari faiz uygulanmasına,
4-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam — harçtan daha önceden ödenen toplam — davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021